ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-88/2022

16 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Марийский цемент», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № А38-88/2022, 

по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 809 673 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании долга в сумме 1 809 673 руб.

   Требования истца  основаны на статьях 309, 310, 382, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору  подряда от 03.07.2017 № 87 в части оплаты долга, право требования по которому  передано истцу по договору  цессии от 06.10.2020  № 06/10-2.

   Ответчик иск не признал. До принятия решения по существу спора заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № А38-88/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

   АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «МАПДС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности. В связи с этим обращает внимание на имеющийся итоговый акт сверки взаимных расчетов между ООО «Марийский цемент» и ООО «Телекомпания 12 регион» (ответчиком не подписан), в соответствии с которым общая сумма долга ООО «Телекомпания 12 регион» перед ООО «Марийский цемент» составляет 125 652 679 руб. 68 коп., при этом начальное сальдо (на 01.01.2018) -122 944 590 руб. 98 коп. Таким образом, ответчиком по делу - ООО «Телекомпания 12 регион» 31.12.2018 совершены действия, свидетельствующие о признании им суммы долга.

    Кроме того, наличие по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018  (подписанному генеральным директором ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО2) долга перед ООО «Марийский цемент» в общей сумме 125 652 679 руб. 68 коп. подтверждает тот факт, что в течение длительного времени ООО «Марийский цемент» предоставляло ответчику - ООО «Телекомпания 12 регион», беспроцентные займы, а так же коммерческий кредит (в виде отсрочки уплаты денежных средств, в том числе и в счет оплаты приобретенных прав требования по договорам уступки прав требования) на указанную сумму.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «Строй-Снаб 12» (цедентом), ООО «Марийский цемент» (цессионарием), ООО «Телекомпания 12 регион» (должником) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику - ООО «Телекомпания 12 регион», об уплате долга в размере 5 474 673 руб. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда от 03.07.2017 № 87. 

   Стоимость уступленного права определена в пункте 2.1 договора цессии от 05.12.2017 и составила 5 474 673 руб. (т.1 л.д.12).

   06.10.2020 ООО «Марийский цемент» (цедент) и АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 06/10-2. Согласно пункту 1.2 договора уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании уступки права требования (цессии) от 05.12.2017 (сумма договора 5 474 673 руб.) и  передается частично в сумме 1 809 673 руб. 

   Стоимость уступленного права составила 1 809 673 руб. (пункт 3.1 договора).

   Письмом от 06.10.2020 № 39 ООО «Марийский цемент» уведомило должника о заключенном договоре уступки прав требований. Просило произвести расчет на сумму 1 809 673 руб.  новому кредитору - АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (т.1 л.д.14).

   В претензии от 15.10.2020 № 151 АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» просило ответчика погасить указанную задолженность в 7 дневный срок с момента получении претензии (т.1 л.д.15).

Требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Памашъяльский каменный карьер», суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. С выводом  суда апелляционная инстанция согласна.

   Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. 

   В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела истец (АО «Памашъяльский каменный карьер») является кредитором  АО СПК «Марагропромдорстрой» на основании  последовательно заключенных договоров цессии от 05.12.2017 и от 06.10.2020, по которым право требования долга с ООО «Телекомпания 12 регион» в сумме 1 809 673 руб. перешло от  ООО «СтройСнаб 12» к  ООО «Марийский цемент» и далее  к АО «Памашъяльский каменный карьер»  АО СПК «Марагропромдорстрой».

   Таким образом, АО «Памашъяльский каменный карьер»  АО СПК «Марагропромдорстрой» является правопреемником ООО «Марийский цемент», получившего право требования задолженности по оплате работ на основании договора цессии от первоначального кредитора (подрядчика). 

   В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правопреемник несет риски пропуска срока исковой давности для взыскания долга. Поэтому дата заключения договора цессии, по которому заявитель стал кредитором, и последующее вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве, не имеют значения.

   По смыслу норм статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений практики их применения, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Правопреемники не вправе перекладывать последствия поведения своих правопредшественников на ответчиков, лишая их всей полноты предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

   В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

   При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), и согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

   Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

   Истцом требование о взыскании долга с ответчика основано на договоре уступки от 06.10.2020, по которому ему были переуступлены права требования по договору цессии от 05.12.2017. В договоре цессии от 05.12.2017 в качестве основания возникновения долга у ответчика назван договор подряда от 03.07.2017 № 87, заключенный ООО «Строй-Снаб 12» и ООО «Телекомпания 12 регион».

   Между тем ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены первичные документы (договор подряда от 03.07.2017 № 87, акты и т.п.), на основании которых можно было бы установить, когда у должника возникла обязанность по уплате долга.

   Проанализировав условия договора уступки прав требований от 05.12.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что на дату его заключения срок исполнения обязательства по оплате долга у ООО «Телекомпания 12 регион», которое являлось стороной данного договора цессии,  уже наступил.

   Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по денежному обязательству по договору цессии от 05.12.2017 истек 08.12.2020.

   Принимая на себя право требования к ответчику по договору от 06.10.2020, истец как цессионарий должен был знать об объеме и условиях, в том числе сроках исполнения обязательства должника, поскольку на это прямо указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Исковое заявление отправлено в арбитражный суд по почте 28.12.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами исковой давности.

   Течение срока исковой давности может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ)). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

   В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако и перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о  признании долга,  и приостановление срока исковой давности могут иметь место  лишь в пределах  срока исковой давности, а не после  его истечения.

   По утверждению истца, подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2018 с первоначальным кредитором, ООО «Марийский цемент», свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности (л.д.63, т.1).

   Между тем, названный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении ООО «Телекомпания 12 регион» действий по признанию долга. В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указано «сальдо начальное», однако оно не содержит  расшифровки, первичными бухгалтерскими документами оно не подтверждено, ссылка на спорный договор цессии либо на договор подряда в нем не отражена. Соответственно бесспорно установить, что в сумму сальдо входит  уступленная по договору цессии задолженность по договору подряда (5 474 673 руб. или 1 809 676 руб.) и она признана ответчиком - не представляет возможным.  Тем самым названный акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание долга по договору цессии от 06.10.2020 в сумме 1 809 673 руб.

   Направление АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой»  претензии от 15.10.2020 № 151 и ее получение  ответчиком 02.11.2020 не влияет на вывод суда об истечении срока давности, поскольку в этом случае он мог быть продлен  лишь 7 дней, предусмотренных для ее рассмотрения, то есть до  17.12.2020, в то время как исковое заявление отправлено в арбитражный суд по почте 28.12.2021.

   Иные доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Акт сверки на 31.12.2018 (л.д.111-112, т.1), который по утверждению истца, содержит расшифровку  сальдо, сторонами не подписан. 

   При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что иск АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» предъявлен в суд за пределами срока исковой давности.

   Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска. 

   На основании изложенного  апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № А38-88/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова