АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6094/2019

16 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь;

Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым

о признании незаконными действий  

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, диплом от 26.01.2001, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь, в котором, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 09.10.2019, просит:

- признать незаконными действия ИФНС по г. Симферополь по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» (ОГРН 

<

***>) как недействующего юридического лица. 

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 04.05.2018 за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум». 

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное заседание.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым, и назначил судебное разбирательство в порядке ст. 137 АПК РФ.

02 октября 2019 года от заинтересованного лица-2 через программу «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

В судебное заседание 03 октября 2019 года явился уполномоченный представитель заявителя, который представил письменные пояснения по делу.

Суд приобщил документы в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 октября 2019 года в 13 часов 15 минут.

08 октября 2019 года от заявителя через программу «Мой арбитр» поступили уточненные требования, а также возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела судом.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица 2 – МИФНС № 9.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

В силу предписаний п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заявитель и заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона формы 103 №96 от 17.05.2019, №264 от 14.06.2019), а также реализация процессуальных прав. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

Протокольным определением от 09.10.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Ранее представитель заявителя поддерживал заявленные требования. 

ИФНС по г. Симферополю полагает, что является ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку в настоящее время полномочия по совершению регистрационных действий переданы МИФНС № 9.

МИФНС № 9 возражала против удовлетворения заявления. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» было зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю 01.12.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

26.12.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в отношении ООО «Инспект Оптимум» составлена справка № 1620-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справка от № 1620-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. 

29.12.2017 в отношении ООО «Инспект Оптимум» регистрирующим органом принято решение № 1320 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

10.01.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (666), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Инспект Оптимум» из государственного реестра. 

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 14.05.2018 ИФНС по г. Симферополю в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2189102153117 об исключении ООО «Инспект Оптимум» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ.

В связи с внесением указанной записи Арбитражным судом Белгородской области прекращено производство по делу №А08-7012/2018 по иску ООО "Мустанг-Сибирь", КХ "Искра", ООО "Престо-Русь" к ООО "Инспект Оптимум» и ООО "П.Н.М." о признании сделки между ООО "Инспект Оптимум" и ООО "П.Н.М." по купле-продаже товара на сумму 16510600,00 руб. ничтожной на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку один из ответчиков ликвидирован. Определение вступило в законную силу 24.06.2019.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мустанг-Сибирь» об отмене записи о прекращении деятельности ООО «Инспект Оптимум», УФНС по Республике Крым решением от 28.12.2018 № 07-23/18576 признало внесение записи в ЕГРЮЛ правомерным, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, заявитель обратился в суд с  указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 налоговым органом принято решение № 1320 о предстоящем исключении ООО «Инспект Оптимум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

10.01.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (666), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Инспект Оптимум» из государственного реестра. 

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступили, вследствие чего 04.05.2018 ИФНС по г. Симферополю в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Инспект Оптимум» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ. 

Материалами дела установлено, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО «Инспект Оптимум» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 26.12.2017 № 1620-О и № 1620-С. 

Следовательно, ООО «Инспект Оптимум», по мнению ответчика, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. 

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. 

Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой. 

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. 

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует ст. ст. 8, 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело №20152920076, возбужденное 30.01.2015 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ. 

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области 16.10.2018 по уголовному делу №20152920076, проведенным расследованием установлено, что в период времени с 28.11.2014 по 24.12.2014 неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности исполнять взятые обязательства, заключили ряд фиктивных устных и письменных договоров поставки согласно условиям которых ООО «П.Н.М.» (поставщик), в лице генерального директора ФИО3 обязалось поставить в адрес ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "Мустанг-Сибирь", КХ "Искра" и ООО "Престо-Русь", товарно-материальные ценности.

 Не подразумевая о преступных намерениях неустановленных лиц и находясь под воздействием их обмана, во исполнение заключенных договоров, руководители указанных юридических лиц, а также физические лица в период с 28.11.2014 по 24.12.2014 осуществили перечисление денежных средств в общей сумме 46702676,45 руб. на расчетный счет ООО «П.Н.М.» в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России», которые неустановленные лица с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение, чем причинили указанным юридическим и физическим лицам имущественный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере. 

Как следует из постановления судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 05.11.2015 по делу №3/12-40/2015, в период времени с 09.06.2014 учредителями ООО «П.Н.М.» являлись ФИО4 и ФИО5, а директором общества - ФИО4, с 11.06.2015 по 26.01.2015 ФИО4 являлся единственным учредителем и директором общества, с 17.12.2014 директором общества являлся ФИО6, с 15.01.2015 директором общества являлся ФИО7, а с 02.03.2015 – ФИО8 В  ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7, ФИО6 и ФИО8 ведут антиобщественный образ жизни и к финансовой деятельности ООО «П.Н.М.» отношения не имеют. Указанные выше денежные средства в сумме 45362541,33 руб., хранящиеся на расчетном счете в Белгородском отделении ОАО «Сбербанк России», 09.04.2015 признаны следователем вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также 11.04.2018 между ООО «Инспект Оптимум» и ФИО9 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование по решению Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу №А08-8333/2015 перешло от ООО «Инспект Оптимум» к ФИО9 Доказательства оплаты по уступке в материалы дела представлены.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу № А08-7012/2018.

Также заявитель представил в материалы дела копию определения суда от 29 мая 2018 года по делу № А08-8333/2015, из которого усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве принимал участие представитель ООО «Инспект Оптимум» ФИО10 по доверенности.

Таким образом, ООО «Инспект Оптимум» после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра заключило сделку об уступке права требования, а после внесения записи в ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения заявления занимало активную процессуальную позицию, защищало свои нрава и законные интересы всеми, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами, в частности, путем участия представителя в судебном заседании.  

Данные обстоятельства суд расценивает как безусловное осуществление со стороны юридического лица фактической деятельности. 

Ликвидация ООО «Инспект Оптимум» повлекла прекращение производства по делу А08-7012/2018, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, который является истцом в данном деле.

Таким образом, из перечисленных документов и указанных обстоятельств, следует факт осуществления обществом предпринимательской деятельности. 

Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. 

В то же время, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически. 

При этом, доводы налогового органа о том, что в течение 3 месяцев, установленных законом, требования от кредиторов не поступали, суд не принимает, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В заявлении  общество ссылается на то, что узнало об исключении из ЕГРЮЛ лица только 05.04.2019 при вынесении Арбитражным судом Белгородской области определения.

Возражая против данных доводов, МИФНС № 9 полагает, что при подаче искового заявления в суд общество как истец должно было предоставить на ответчика выписку из ЕГРЮЛ, в которой уже имелась данная запись.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в этой части необоснованны, поскольку, уже 13.12.2018 оно обращалось в УФНС по Республике Крым с соответствующей жалобой.

При этом, как усматривается из программы «Картотека арбитражных дел», исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области подано ООО «Мустанг-Сибирь» 02.07.2018 (дело №А08-7012/2018).

Заявление в Арбитражный суд Республики Крым подано заявителем посредством программы «Мой Арбитр» 12.04.2019. 

Таким образом, даже применяя позицию налогового органа, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Ссылки органа на судебную практику суд находит необоснованными, поскольку в указанных делах имеют место иные обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило. 

Следовательно, оспариваемые действия налогового органа являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд отклоняет доводы МИФНС № 9, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что действия инспекции по внесению в ЕРГЮЛ сведений об исключении ООО «Инспект Оптимум» как фактически прекратившего свою деятельность являются незаконными. 

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на орган обязанность аннулировать запись от 04.05.2018 за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» как недействующего юридического лица.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что судом истцу фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то ее распределения в рамках настоящего дела судом не осуществляется. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»  удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия ИФНС по г. Симферополь по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» (ОГРН 

<

***>) как недействующего юридического лица. 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 04.05.2018 за государственным регистрационным номером 2189102153117 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект Оптимум» как недействующего юридического лица. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова