АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7479/2014

15 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Иван-Грузовоз»:

Зининой И.Н. по доверенности от 22.08.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Павлова Сергея Эдуардовича и 

общества с ограниченной ответственностью «Иван-Грузовоз»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2018,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-7479/2014 

по заявлению конкурсного управляющего 

Мамаева Максима Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Иван-Грузовоз» и 

Павлову Сергею Эдуардовичу

о признании сделок недействительными 

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат»

(ИНН: 2127318260, ОГРН: 1022100978096),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Кольцов Вениамин Викторович,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат» (далее – общество «ПКФ «Агрегат»; должник) конкурсный управляющий должника Мамаев Максим Константинович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора займа от 20.05.2013       № 01/13, заключенного обществом «ПКФ «Агрегат» с Павловым Сергеем Эдуардовичем, договора переуступки права требования от 30.04.2014, заключенного Павловым С.Э. с обществом с ограниченной ответственностью «Иван-Грузовоз» (далее – общество «Иван-Грузовоз»), сделки по зачету от 30.04.2014, произведенному обществом «Иван-Грузовоз» с обществом «ПКФ «Агрегат», договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 1, заключенного обществом «Иван-Грузовоз» и обществом «ПКФ «Агрегат», и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющий о признании сделок недействительными основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек бывшего руководителя должника Кольцова Вениамина Викторовича.

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, суд удовлетворил заявление: признал недействительными (ничтожными) договор займа от 20.05.2013 № 01/13, договор переуступки права требования от 30.04.2014, сделку по зачету от 30.04.2014 на сумму         1 819 658 рублей 35 копеек и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности общества «Иван-Грузовоз» перед обществом «ПКФ «Агрегат» в размере 1 819 658 рублей 35 копеек, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Иван-Грузовоз» перед обществом «ПКФ «Агрегат» в размере 670 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 9.1 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктами 14 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 73, 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора займа от 20.05.2013       № 01/13, договора переуступки права требования от 30.04.2014, сделки по зачету от 30.04.2014 цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам ничтожности, договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 1 недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Иван-Грузовоз» и Павлов С.Э. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 16.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества «Иван-Грузовоз», суды необоснованно приняли во внимание неподтвержденную доказательствами позицию конкурсного управляющего должника Мамаева М.К. о наличии у общества «Иван-Грузовоз» задолженности перед обществом «ПКФ «Агрегат» за 2012 год. Сославшись на справку от 07.05.2014 № 21/02-56452, выданную управлением Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, общество «Иван-Грузовоз» пояснило, что в ходе проверки базы данных за 2014 год не обнаружилось на исполнении исполнительных производств в отношении общества «Иван-Грузовоз». Заявитель считает, что суды не учли, что на основании бухгалтерских балансов у должника за 2013, 2014 годы в разделах «активы» и «пассивы» отражены нулевые показатели.

Общество «Иван-Грузовоз» полагает, что Мамаев М.К. в нарушение Закона о банкротстве после назначения его судом временным управляющим общества «ПКФ «Агрегат» не проводил анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов в установленные в законе сроки, что нарушило права и законные интересы кредиторов в части получения достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности участия руководителя должника в первом собрании кредиторов и принятии решения по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве Мамаев М.К., являющийся с 16.06.2015 конкурсным управляющим, не сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс общества «ПКФ «Агрегат» за 2015 год.

Общество «Иван-Грузовоз» считает, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок от 20.05.2013, 30.04.2014 и 24.01.2014, поскольку подавая заявление в суд 20.04.2017, Мамаев М.К. знал о наличии оснований для их оспаривания с 16.06.2015. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок истек, поскольку с момента их заключения и исполнения прошло более трех лет.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Иван-Грузовоз» указало на то, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что с момента введения процедуры наблюдения у временного управляющего должника Мамаева М.К. было достаточно времени для получения информации об оспариваемых сделках и для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.  

Павлов С.Э. в кассационной жалобе указал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности; считает, что, признав договоры займа и переуступки права требования притворными сделками, а договор купли-продажи транспортного средства недействительным по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, суды неправомерно самостоятельно изменили основание заявления конкурсного управляющего, поскольку Мамаев М.К. просил суд признать договоры займа и переуступки мнимыми сделками, а договор купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 13 часов 30 минут 17.10.2018 и до 14 часов 30 минут 12.11.2018 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 и 17.10.2018).

В судебном заседании окружного суда представитель общества «Иван-Грузовоз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А79-7479/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы России Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 12.09.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности общества «ПКФ «Агрегат»; определением от 04.12.2014 ввел в отношении общества «ПКФ «Агрегат» наблюдение, утвердил временным управляющим Мамаева М.К.; решением от 17.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) признал общество «ПКФ «Агрегат» банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим         Мамаева М.К.

Общество «ПКФ «Агрегат» (заемщик) и Павлов Сергей Эдуардович (заимодавец) подписали договор займа от 20.05.2013 № 01/13, по условиям которого займодавец передал заемщику 2 000 000 рублей путем перечисления на банковский счет или передачи в кассу заемщика не позднее 30 календарных дней после подписания договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.05.2014 либо досрочно (пункты 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора). 

В подтверждение передачи заемщику 2 000 000 рублей Павлов С.Э. представил копии и оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013 № 2, от 23.05.2013 № 3, от 27.05.2013 № 4 и от 10.06.2013 № 5 на 500 000 рублей каждая.

Общество «Иван-Грузовоз» (продавец) и общество «ПКФ «Агрегат» (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 1, предметом которого является продажа полуприцепа, марки 9385, 2000 года выпуска, номер кузова Y0303135, цвет кузова серый, стоимостью 670 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель принимает общую сумму договора в счет погашения задолженности при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В подтверждение передачи транспортного средства общество «Иван-Грузовоз» представило в материалы дела заверенную копию акта приема-передачи транспортного средства от 24.01.2014, являющийся приложением к договору, а также накладную от 24.01.2014 № 2 на отпуск материалов на сторону.

Павлов С.Э. (первоначальный кредитор) и общество «Иван-Грузовоз» (новый кредитор) подписали договор переуступки права требования от 30.04.2014, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает права требования к обществу «ПКФ «Агрегат» по договору займа от 20.05.2013 № 01/13 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 и 5 договора стороны оценивают право передаваемого требования в размере 1 800 000 рублей; к новому кредитору переходят все права, предусмотренные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; новый кредитор обязуется известить должника – общество «ПКФ «Агрегат»  о переуступке права требования.

Общество «Иван-Грузвовоз» 30.04.2014 вручило заместителю директора общества «ПКФ «Агрегат» Медведеву В.В. заявление о зачете. Общество «Иван-Грузвовоз»  уведомило должника о том, что на основании договора переуступки права требования от 30.04.2014 общество «Иван-Грузвовоз» получило право требования с должника долга по договору займа от 20.05.2013 № 01-03; заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 819 658 рублей 35 копеек в связи с имеющейся перед обществом «ПКФ «Агрегат» задолженностью (акт сверки от 25.04.2014). Вместе с тем в заявлении указано, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с изложенным общество «Иван-Грузвовоз» считает обязательства перед обществом «ПКФ «Агрегат» по оплате задолженности в сумме 1 819 658 рублей 35 копеек прекращенными.

Посчитав, что заключенные должником сделки являются ничтожными и совершены в ущерб должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Мамаев М.К. оспорил законность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Иван-Грузовоз» и Павлов С.Э. в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кольцов В.В. не передавал документы по оспариваемым сделкам временному управляющему           Мамаеву М.К. по актам приема-передачи от 07.05.2015 и 16.05.2015; спорные договоры представлены в суд 18.11.2016 в ходе судебного разбирательства по делу № А79-4320/2016 по иску общества «ПКФ «Агрегат» к обществу «Иван-Грузовоз» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным с 10.08.2012 по 14.09.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно с 18.11.2016 конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания спорных сделок, поэтому его заявление от 14.04.2017 и уточнение к нему от 18.09.2017 поданы в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 87 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что из выписки по расчетным счетам должника не усматривается поступление заемных денежных средств, в строке 15104 бухгалтерского баланса общества «ПКФ «Агрегат» за 2013 год не отражены заемные средства в сумме                      2 000 000 рублей; в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу общества «ПКФ «Агрегат», а также документальное подтверждение  экономической  целесообразности привлечения заемных средств с учетом отсутствия с июля 2013 года хозяйственной деятельности должника. 

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела            № А79-13246/2012, решением от 15.03.2013 отказал обществу «ПКФ «Агрегат» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Налоговая служба, уполномоченный орган) от 28.09.2012 № 15-08/217 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлена задолженность общества «ПКФ «Агрегат» перед налоговым органном в размере                 14 012 339 рублей 77 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 годы.

Проявляя требующуюся заботливость и осмотрительность, займодавец Павлов С.Э.  должен быть проверить платежеспособность заемщика.

Суды обеих инстанций установили отсутствие исполнения обществом «Иван-Грузвовоз» обязательств по договору уступки права требования от 30.04.2014. При этом согласно заявлению о зачете общество «Иван-Грузвовоз» зачло задолженность перед обществом «ПКФ «Агрегат» на сумму 1 819 658 рублей 35 копеек.

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что у общества «Иван-Грузвовоз» (покупатель) перед обществом «ПКФ «Агрегат» (продавец) имелась задолженность, возникшая из ранее заключенных договоров купли-продажи транспортных средств от 14.09.2012 № 6-9, которая  и подтверждена актами сверок взаимных расчетов. Названные договоры и акты подписаны со стороны общества «Иван-Грузовоз» директором Евполовым Сергеем Владимировичем, являющимся начальником производственной базы должника. 

Общество «ПКФ «Агрегат» до 30.04.2014 (сделка по зачету) не предъявляло к обществу «Иван-Грузвовоз» требования по погашению задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 14.09.2012. 

Обществу «Иван-Грузовоз» от Павлова С.Э. по договору уступки права требования от 30.04.2014 перешли обязательства должника по договору займа, в том числе, по выплате процентов. Зачет произведен с обществом «ПКФ «Агрегат» на необходимую сумму –          1 819 658 рублей 35 копеек, следовательно, размер неисполненного обязательства должника по основному долгу должен составить 180 341 рубль 65 копеек, а также по процентам за весь период пользования займом. Однако общество «Иван-Грузовоз» не предъявляло к обществу «ПКФ «Агрегат» требования о взыскании долга и процентов, а также не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные взаимосвязанные сделки совершались с целью прикрыть сделку по зачету дебиторской задолженности общества «Иван-Грузовоз» перед обществом «ПКФ «Агрегат» в размере 1 819 658 рублей 35 копеек, в преддверии банкротства должника, который отвечал признакам неплатежеспособности, и недопущения взыскания с ООО «Иван-Грузовоз» реальной дебиторской задолженности в вышеуказанном размере, чем причинен вред кредитору – Налоговой службе, долг перед которой возник и установлен ранее совершенных спорных сделок.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к законному выводу о том, что договор займа от 20.05.2013 № 01/13, договор переуступки права требования от 30.04.2014, сделка по зачету от 30.04.2014 являются  притворными сделками.

Исследовав доводы заявмтелей кассационных жалоб относительно признания судами недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 № 1, заключенного обществом «Иван-Грузовоз» и обществом «ПКФ «Агрегат», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В обоснование требования конкурсный управляющий должника указал на то, что договор подписан неуполномоченным должником на совершение сделки лицом – представителем по доверенности от 22.05.2013 – Медведевым В.В., с превышением полномочий и подлежит признанию недействительным на основании статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу о банкротстве общества «ПКФ «Агрегат» – Налоговая служба считала данный договор недействительным, в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзацем четвертым пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что Кольцов В.В. не передавал временному управляющему Мамаеву М.К. ни спорный прицеп, ни документы на него; на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии значительной задолженности по обязательным платежам.

Таким образом суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в связи с чем подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества «Иван-Грузовоз» перед обществом «ПКФ «Агрегат» в размере 670 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, как основанные на неверном понимании норм материального права и иной оценки обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы общества «Иван-Грузовоз» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мамаевым М.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротстве общетсва «Агрегат» не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего обособленного спора и заявлены не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа  отклонил как несостоятельный довод Павлова С.Э. о том, что суды неправомерно самостоятельно изменили основание заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на каждого заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу                      № А79-7479/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Павлова Сергея Эдуардовича и общества с ограниченной ответственностью «Иван-Грузовоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих