АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-191/2025

г. Краснодар

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом моды Людмилы Ивановой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО1 (доверенность от 04.02.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-191/2025, установил следующее.  

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к 

ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» (далее – дом моды) со следующими требованиями:  

– возложить на дом моды обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет напольного бетонного покрытия и стен нежилого помещения,  

от МКД по ул. Горького. 43, до стены нежилого помещения дома моды, выходящий по 

ул. Советской, для осуществления демонтажа и монтажа общедомовой канализационной линии;  

– привести к первоначальному виду перепланированное и переустроенное (внутридомовые коммунальные сети: ГВС; ХВС; канализование; электрические сети), в нарушение действующего законодательства, помещение.  

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2025, отказано в удовлетворении ходатайств общества о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и исковых требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали истцу в назначении по делу экспертизы, поскольку только специалист может определить какой комплекс работ необходимо провести для доступа к канализационным линиями и ответить на вопрос является ли бетонное покрытие помещений дома моды бетонной плитой, или частью фундамента.  

В отзыве на жалобу дом моды просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель дома высказал свои возражения. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что дом моды является собственником нежилых помещений общей площадью 347,7 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников МКД по ул. Горького, д. 43 г. Сочи, оформленного протоколом от 16.01.2019, в качестве управляющей организации выбрано общество.  

Как указывает истец, сотрудником управляющей компании выявлены факты изменения ответчиком схем подключения и прокладки инженерных сетей (ГВС, ХВС, канализования и электрических сетей), т.е. произведена самовольная перепланировка и переустройство внутридомовых коммунальных инженерных сетей. Ответчик  

забетонировал напольное покрытие и стены, в которых находятся канализационные линии, принадлежащие на праве общей долевой собственности МКД по ул. Горького, 43.  

Общество полагает, что забитие канализационных линий приводит к многочисленным проблемам, однако точную причину установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к общедомовым инженерным сетям к МКД по  

ул. Горького, 43, о чем составлен акт от 17.10.2024. 

По мнению истца, канализационная линия, частично проходящая через муниципальную территорию и нежилые помещения, принадлежащие ответчику вышла из строя, в связи с чем МКД по ул. Горького, 43 пользуется только одной канализационной линией вместо двух (по техническому паспорту), что может привести к затоплению  

МКД и принятию экстренных мер со стороны истца, выразившихся в отключении ХВС, ГВС и канализования. 

Ссылаясь на то, что дом моды добровольно отказывается осуществить демонтаж напольного бетонного покрытия и бетонных стен, в которых находятся канализационные линии МКД по ул. Горького, 43, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников помещений, в том числе определяют законные обязанности собственников по отношению к управляющей компании (например, подпункт «е» п. 34 Правил № 354 предусматривает, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время).  

Соответственно, управляющая компания вправе требовать от собственников и нанимателей исполнения требований, носящих обязательный характер в соответствии с законом и являющихся условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.  

Факт прохождения общедомовых сетей во встроенных нежилых помещениях ответчиком не оспаривается.  

Как верно установлено судами, управляющая компания обязана осуществлять плановые осмотры общего имущества, контроль за его состоянием, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа управляющей компании к указанному имуществу путем доступа к помещениям.  

В рассматриваемом случае суды установили, и материалами дела подтверждается, что ответчик не препятствует в доступе управляющей компании в нежилые помещения, в которых находится общедомовое имущество.  

Возражения заявителя сводятся к тому, что инженерные коммуникации находятся под фундаментом (бетонной плитой) нежилых помещений ответчика, поэтому на нем лежит обязанность по демонтажу фундамента (бетонной плиты) для обеспечения доступа управляющей компании к общедомовому имуществу.  

Однако заявитель не учитывает, что на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по допуску представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое нежилое жилое помещение, при этом обязанность по выполнению ремонтных работ общедомового имущества лежит на истце.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

На основании Правил № 354 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другие ограждающие несущие  

конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Таким образом, с учетом того, что фундамент, бетонные плиты перекрытия входят в состав общего имущества, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания этого имущества.  

Фундамент (бетонная плита) и расположенные на них несущие стены обеспечивают безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность многоквартирного дома, поэтому относятся к общедомовому имуществу.  

Доказательств проведения ответчиком самовольной реконструкции нежилых помещений, в том числе по залитию фундамента, либо установления бетонной плиты, истец не представил.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований управляющей компании.  

Доводы общества в части необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняются, суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части соглашается, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  

установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений 

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-191/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. ФИО2 Твердой