АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13177/2017

город Вологда

13 ноября 2017 года

          Решение в виде резолютивной части вынесено 17 октября 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 235 026 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 23.05.2017 (с учетом принятого к рассмотрению заявления от 03.10.2017 об изменении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

руководствуясь  статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 86 392 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2017.

Заявлением от  03.10.2017 истец просил принять к рассмотрению изменение исковых требований и взыскать с ответчика 235 026 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 23.05.2017.

Изменение иска принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу.

02 ноября 2017 года в Арбитражный суд Вологодской области от судьи Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Кутузовой И.В. поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Стороны о рассмотрении дела в упрощенном порядке извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующее: истцом при заявлении изменения иска одновременно изменены основание и предмет иска; заявление об изменении иска направлено истцом суду за пределами сроков, установленных определением суда от 23.08.2017; ответчиком изменения иска получены 06.10.2017, ввиду чего ответчик был лишен права своевременно проверить расчет истца и определиться с правовой позицией; рассмотрение иска по общим правилам искового производства необходимо для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела, указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Утверждение ответчика о том, что при заявлении ходатайства об изменении исковых требований от 03.10.2017 истцом, в нарушение статьи 49 АПК РФ, одновременно изменены предмет и основание иска, является ошибочным и свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства. 

Утверждение ответчика о направлении истцом заявления об изменении иска за пределами сроков, установленных определением суда от 23.08.2017 не соответствует действительности, поскольку согласно указанному определению стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 06 октября 2017 года. При этом ходатайство об изменении исковых требований от 03.10.2017 поступило в суд 04 октября 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на ознакомление с ходатайством об изменении исковых требований и представления своей позиции является необоснованной, поскольку данное ходатайство было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме, разрешающем доступ к документу ответчика. Изменения исковых требований заключались только в изменении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки. Проверка расчета неустойки требует минимальных временных затрат. При этом следует отметить, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступило от ответчика в суд лишь 16 октября 2017 года, то есть по истечении пяти рабочих дней. Судом также учтено, что доводов по существу заявленного иска, либо доводов обосновывающих необходимость рассмотрения дела в общем порядке, данное ходатайство не содержало.

Указание ответчика на необходимость рассмотрения дела в общем порядке для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела не подтверждено, не обосновано, является голословным.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, иное влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

Как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2017 по делу №А13-7786/2016 (оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции) в период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истец произвел отпуск тепловой энергии на спорный объект, выставив ответчику счета-фактуры № 2041/4 от 31.11.2015 на сумму 154 802 рубля 78 копеек, № 2434/4 от 31.12.2015 на сумму 160 612 рублей 16 копеек, № 11/4 от 31.01.2016 на сумму 245 702 рубля 43 копейки, № 584/4 от 31.03.2016 на сумму 158 561 рубль 79 копеек, № 900/4 от 30.04.2016 на сумму 40 665 рублей 63 копейки, №436/4 от 29.02.2016 на сумму 162 662 рубля 53 копейки.

Также данным решением суда установлено, что с учетом частичного зачисления в счет оплаты поступивших денежных средств за предыдущий период задолженность по поставке тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 составляет в общей сумме 911 007 рублей 32 копейки.

С ответчика в пользу истца взыскано 911 007 рублей 32 копеек, 19 107 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 25.05.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.05.2016 по 23.05.2016.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Пунктом 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено наличие опечатки в абзаце втором резолютивной части решения в виде резолютивной части в указании сумму государственной пошлины: вместо «4 245 рублей 71 копейку» указано «4 245 рублей 24 копейки».

Суд считает данную опечатку подлежащей исправлению при изготовлении мотивированного решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) 235 026 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 23.05.2017; кроме того,  3 455 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 4 245 рублей 71 копейки государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В абзаце втором резолютивной части решения в виде резолютивной части вместо «4 245 рублей 24 копейки» читать «4 245 рублей 71 копейку».

Решение в части исправления опечатки может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                Н.А. Колтакова