АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14525/2013

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А28-14525/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного Компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 9 122 017 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятые определение и постановление являются незаконными, так как оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Судебное заседание откладывалось до 03.04.2023 (определение от 02.03.2023), затем до 02.05.2023 (определение от 03.04.2023). 

Определением от 03.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Кузнецову Л.В., определением от 02.05.2023 – судьи Елисеевой Е.В. на судью Ионычеву С.В.  Кассационная жалоба рассмотрена с начала после каждой замены судей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение конторы закрытого акционерного общества «ВП МПМК» с кадастровым номером 43:41:000048:0074:435/22:1001/А общей площадью 516,7 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>. 

Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 10.03.2011, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 рублей на срок до 09.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Компания заключили договор об ипотеке от 11.03.2011, по условиям которого спорное помещение конторы передано в залог. 

Кроме того, исполнение обязательств по договору от 10.03.2011 обеспечено договором поручительства, заключенным Банком с ФИО1.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для погашения ФИО1 обязательств Предпринимателя на общую сумму 3 055 145 рублей 09 копеек, в том числе 2 750 000 рублей основного долга.

Компания (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013, по условиям которого покупатель приобрел у должника помещение конторы за 300 000 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.03.2013 № 1 к договору от 01.03.2013, по условиям которого стоимость помещения увеличена до 9 122 017 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013) расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств в сумме 1 371 118  рублей 24 копейки на расчетный счет продавца или по его письменному указанию на счета третьих лиц и проведения взаимозачета на сумму 7 750 899 рублей 28  копеек в рамках заключенного договора уступки права требования от 28.02.2013  № 280213. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.01.2014 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения. 

Суд первой инстанции определением от 21.03.2014 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 7 750 899 рублей 28 копеек; определением от 24.03.2014 – требования ФИО1 в размере 3 055 145 рублей 09 копеек, составляющие сумму, уплаченную поручителем по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника – помещения конторы. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.06.2015 осуществил процессуальное правопреемства – заменил ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на Предпринимателя. 

Суд первой инстанции определением от 12.08.2014 прекратил производство по делу о банкротстве Компании в связи с утверждением мирового соглашения. 

Управление Федерального государственного реестра кадастра и картографии 07.11.2014 произвело регистрацию перехода права собственности на помещение конторы с Компании на Предпринимателя. Кроме того, зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.10.2016 заменил Предпринимателя в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 7 750 899 рублей 28 копеек (включены в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2014) на ФИО3. 

Суд первой инстанции определением от 22.12.2017 возобновил производство по делу о банкротстве Компании, ввел в отношении нее процедуру наблюдения; решением от 11.09.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 и дополнительные соглашения к нему заключены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности злоупотребления Предпринимателем и Компанией правом при заключении договора и дополнительного соглашения к нему. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как она осуществлена 07.11.2014, то есть через три месяца после утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве Компании.

Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Предприниматель являлся залоговым кредитором Компании, поэтому не мог не знать, что в результате оспариваемой сделки должник лишится объекта недвижимости, за счет аренды которого он получает прибыль. Сдача недвижимости в аренду являлась основным источником дохода для Компании.

Судебные инстанции установили, что Предприниматель не предоставил должнику равноценное встречное исполнение за полученное нежилое помещение. 

Так, в подтверждение осуществления оплаты на сумму 7 750 899 рублей 28 копеек ответчик сослался на осуществление зачета в рамках договора уступки права требования от 28.03.2013.

В соответствии с указанным договором Предприниматель (цедент) передал Компании (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» на общую сумму 14 000 0000 рублей.

Между тем Арбитражный суд Кировской области определением от 23.12.2021 по настоящему делу признал указанный договор уступки недействительным. Суд пришел к выводу о том, что целью его заключения являлось создание фиктивного обязательства, которое использовано ими при оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013 путем проведения зачета встречных обязательств. Более того, договор уступки заключен в отношении несуществующей суммы задолженности, поскольку обе стороны, подписывая договор, были осведомлены о расторжении договора поставки дизельного топлива от 14.03.2011, а сумма задолженности общества «ОхотСпортТовары» по договору займа от 15.03.2011 меньше размера уступаемого права. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что частичная оплата по договору купли-продажи от 01.03.2013 путем взаимозачета на сумму 7 750 899 рублей 28 копеек не произведена.

В подтверждение оплаты остальной части стоимости нежилого помещения Предприниматель представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований и платежные поручения от 19.09.2013 № 32, от 20.11.2013 № 17.

Суды исследовали данные документы и пришли к выводу о том, что платежные поручения об уплате Предпринимателем денежных средств третьим лицам по письмам Компании не подтверждают частичную оплату по договору купли-продажи. 

Письма Компании в материалы дела не представлены, поэтому у судов отсутствовала возможность проверки аргументов ответчика о перечислении контрагентам должника денежных средств в счет оплаты задолженности по спорному договору. 

В отношении уведомления о зачете суды пришли к выводу о том, что оно подписано в отношении прав требований к Компании, возникших в связи с оплатой ответчиком за должника денежных средств контрагентам должника по платежным поручениям от 03.09.2012 № 70 на сумму 95 000 рублей, от 06.09.2012 на сумму 100 000 рублей, а также задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на сумму 1 120 540 рублей 17 копеек.

Между тем, права требования задолженности по договору аренды были уступлены Предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по договору от 14.07.2014, впоследствии долг был погашен путем заключения должником и цессионарием соглашения об отступном от 18.08.2014. 

В платежных поручениях от 03.09.2012 и 06.09.2012, которые обозначены в уведомлении о зачете, в назначении платежа указано: «оплата по договору оказания транспортных услуг от 05.07.12 г. согласно письма № 9 от 03.09.12 г. от ООО «Вятско-Полянская ПСК». 

Данное письмо в материалы дела не представлено, поэтому суды сочли недоказанным наличие у Компании задолженности перед Предпринимателем, которая могла бы быть зачтена в качестве оплаты за нежилое помещение.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил Компании встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.03.2013, стороны подписали  формальные документы для создания видимости реальности правоотношений по договору, поэтому удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводов по существу оспоренных судебных актов кассационная жалоба Предпринимателя не содержит.  Само по себе несогласие заявителя с принятыми судебными актами, в отсутствие мотивированной аргументации, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А28-14525/2013 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова