№09АП-49064/2019-ГК

Дело №А40-23687/19

город Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АйФМ» поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-23687/19 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); и 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лицо: 1) Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН:

1027700594206, ИНН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 4) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 5) Мосгосстройнадзор (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

7730544207)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: 1 - ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, 2 - ФИО2 по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя жалобы ООО «АйФМ» - ФИО4 по доверенности от 31.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк», которое содержит следующие требования:

- о признании спорного объекта (надстройку) общей площадью 1 887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, самовольной постройкой; 

- об обязании ПАО «Московский кредитный банк» привести спорный объект (здание) с 2 кадастровым номером 77:07:0012007:1097 общей площадью 5 755,7 кв. м по адресу: 

<

...>, стр.1, в первоначальное состояние путем зарытая части подвала площадью 587,6 кв. м, демонтажа двух надстроек пятого этажа площадью 119,8 кв.м и сноса четвертого этажа площадью 1 179,8 кв. м (надстроек общей площадью 1 887,2 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ПАО «Московский кредитный банк» на спорный объект (здание) с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, отсутствующим; 

- об обязании ПАО «Московский кредитный банк» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:87 общей площадью 1 892 кв. м по адресу: 

<

...> вл.10, корп.2, стр.1, от спорных объектов (надстроек) общей площадью 1 887,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПАО «Московский кредитный банк».

Определением от 03.07.2019 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство/реконструкция), произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 на 1 887,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.1 в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1?

3. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам?

4. Имеется ли техническая возможность ли приведения здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 06.12.2001 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании с кадастровым номером 77:07:0012007:1097 по адресу: 

<

...>, стр.1 в соответствии с документами Государственное бюджетное учреждение МосгорБТИ (экспликация от 06.12.2001; технический паспорт, экспликация, поэтажный план от 22.02.2007)?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...>, стр.1 с кадастровым номером 77:07:0012007:1097?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и ООО «АйФМ», в порядке ст.42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «АйФМ» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представители истцов поддержали определение суда первой инстанции, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, нарушены процессуальные права истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, назначены соответствующие вопросы. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ПАО «Московский кредитный банк» возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

В отношении апелляционной жалобы ООО «АйФМ» поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «АйФМ» обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на ст.42 АПК РФ, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы в силу того, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0012007:1097, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного определения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «АйФМ» подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «АйФМ», поданной в порядке ст.42 АПК, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-23687/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-23687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Г.С. Александрова