ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14928/2024

Дело № А41-9552/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шереметьевской таможни – ФИО1 представитель по доверенности от 06.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);

от ООО «Берег» – ФИО3 представитель по доверенности от 03.03.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн после перерыва),

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года                              по делу № А41-9552/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                          

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1.        Признать незаконным решение Шереметьевской таможни о классификации товара № РКТ-10005000-23/001043 от 13.12.2023.

2.           Обязать Шереметьевскую таможню вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 21 274, 02 руб.

3.         Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Берег» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу          № А41-9552/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                                в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                       в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании 19 августа 2024 представители сторон высказали намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 11 сентября 2024.

В судебное заседание 11 сентября 2024 не явился представитель заявителя, от него поступило заявление о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В материалы дела от ООО «Берег» поступило заявление об отказе от требований по настоящему делу в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» поддержал заявление об отказе от заявленных требований по делу № А41-9552/24 и просил производство по делу прекратить в связи с удовлетворением таможней требований заявителя после обращения в арбитражный суд.

Суд разъяснил представителю ООО «Берег» процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни не возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Берег» об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49      АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем                 ООО «Берег» ФИО3, полномочия которой  подтверждены доверенностью от 03.03.2024 года, предусматривающей прав на полны или частичный отказ от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Берег» от заявленных требований по делу № А41-9552/24.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене,                  а производство по делу - прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 26 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Берег» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением Шереметьевской таможней требований ООО «Берег», заявленных по настоящему делу, после обращения последнего в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Шереметьевскую таможню. 

При подаче апелляционной жалобы Шереметьевская таможня государственную пошлину не уплачивала, поэтому вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Берег» от заявленных требований по делу № А41-9552/24.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по делу                              № А41-9552/24 отменить, производство по делу № А41-9552/24 прекратить.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» расходы по уплате государственной пошлины в размере           3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

    Н.В. Марченкова