﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

19 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинов В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Ильмира Амиряновича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А12-30901/2016

по жалобе Исхакова Ильмира Амиряновича на действия конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» Исхаков Ильмир Амирянович обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Старжевского С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Исхаков И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 конкурсным управляющим проведены торги путем заключения прямых договоров купли продажи имущества ООО «СанСтоун», в соответствии с которыми победителем по лотам: № 1 - бульдозер ДЗ 180/Т130 1990 года выпуска, № 2 экскаватор ЭО-5124-2 1988 года выпуска, № 3 бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т330, 1988 года выпуска, является Исхаков И.А.

Обращаясь в арбитражный суд, Исхаков И.А.  указал на то, что  28.06.2019 посредством электронной почты конкурсным управляющим было направлено Предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

Победителем торгов, также посредством электронной почты, было направлено согласие на заключение договора купли-продажи и об обязательстве подписать договор, как только его оригинал будет получен по Почте России, указав при этом почтовый адрес для направления документов.

11.07.2019 победителем торгов были оплачены денежные средства в сумме 126 500 руб. за приобретаемое имущество на счет должника.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом торгов, не передано победителю торгов, Исхаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Старжевского С.В. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что по состоянию на 15.10.2019 договор купли-продажи, подписанный со стороны победителя торгов - Исхакова И.А. в адрес конкурсного управляющего не поступил, доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи и направлении его в адрес Старжевского С.В., в материалы дела не представлено, соответственно, на дату судебного заседания суда первой инстанции у конкурсного управляющего не имелось обязанности по передаче Исхакову И.А. имущества.

Судом учтено, что победитель торгов проживает в Республике Татарстан, а его представитель – в г. Москве.

Установив, что в согласованное посредством электронной почты время (30.07.2019) Исхаков И.А. не явился для принятия имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что победителем торгов не предприняты действия как по подписанию договора купли-продажи, так и по принятию имущества.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о недоказанности факта уклонения конкурсного управляющего Старжевского С.В. от передачи победителю торгов имущества и отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Исхакова И.А. в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на то, что факт принятия Исхаковым И.А. участия в торгах свидетельствует о несостоятельности данных доводов.

Указав, что в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность обязания регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющий, в проведении проверки, суд первой инстанции отклонил требование Исхакова И.А. об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области провести проверку в отношении конкурсного управляющего Старжевского С.В. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего Старжевского С.В. от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, судами не установлено, в удовлетворении жалобы Исхакова И.А. отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова

									В.В. Конопатов