624/2019-74518(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 10АП-14816/19, 10АП-15701/19

Дело № А41-31619/19

21 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «АНКОР-15»: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 г);  от ООО «Профторг»: ФИО3 (доверенность от 15.04.2019 г);  от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тайнинское- ВАБАРГ» и ООО «Профторг» на определение Арбитражного суда Московской  области от 24 июня 2019 года по делу № А41-31619/19, принятое судьей Ремизовой  О.Н.,  

по заявлению ООО «АНКОР-15» о признании АО «Тайнинское-ВАБАРГ»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда московской области находится дело   № А41-31619/19 по заявлению ООО «АНКОР-15» о признании АО «Тайнинское- ВАБАРГ» несостоятельным (банкротом).  

ООО «Профторг» в рамках дела о признании АО «Тайнинское-ВАБАРГ»  несостоятельным (банкротом) было заявлено ходатайство о привлечении его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Вместе с тем, АО «Тайнинское-ВАБАРГ» было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу   № А41-31619/19 в удовлетворении ходатайств АО «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО  «Профторг» о привлечении третьим лицом, приостановлении и прекращении  производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, фальсификации  доказательств, назначении экспертизы было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профторг» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу   № А41-31619/19 отменить в части отказа в привлечении ООО «Профторг» к участию  в деле в качестве третьего лица.  

Также, АО «Тайнинское-ВАБАРГ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-31619/19  отменить и прекратить производство по заявлению о признании АО «Тайнинское- ВАБАРГ» несостоятельным (банкротом), либо оставить заявление без рассмотрения  или приостановить производство по делу.  

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Тайнинское-ВАБАРГ» было  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств  для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый  

арбитражный апелляционный суд определением от 09.08.2019 назначил судебное  заседание.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства  в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Профторг».  

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела  также не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по  смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и  обязанностях может быть принят судебный акт.  

ООО «Профторг» не обосновало необходимость привлечения его к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, а также не обосновала, в чем состоит его  личный имущественный интерес именно в рассматриваемом споре и каким образом  судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и  обязанностях ООО «Профторг» не установлено.  

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не  предусматривается такой формы участия в деле о банкротстве, как третьи лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профторг» о привлечении его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Производство по апелляционной жалобе АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41- 31619/19 подлежит прекращению в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-31619/19 истек 08.07.2019  (последний день подачи).  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области  апелляционная жалоба АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на определение Арбитражного  суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-31619/19 подана 26.07.2019 в  электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на  обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в  деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном  объеме.  

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" указано, что  в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),  а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока. АО «Тайнинское-ВАБАРГ» документально  не обосновало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5  разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4  статьи 123 Кодекса.  

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статуса участника дела о банкротстве АО «Тайнинское-ВАБАРГ»  обладает правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную  информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном  источнике (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (http://arbitr.ru/)  

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение  суда первой инстанции от 24.06.2019 по делу № А41-31619/19 опубликовано  24.06.2019.  

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об  обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"  

тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных  актах и их содержание являются общедоступными и публичными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 99 от 25.12.13 «О процессуальных сроках» разъяснено,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений  при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства  процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда  суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно  исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного  процессуального действия в установленный законом срок.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не  ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи  

жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность  исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.  276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить  обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на  обжалование.  

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного  шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска  этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин,  препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием  в пределах установленного законом срока.  

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может  признать уважительными причины пропуска АО «Тайнинское-ВАБАРГ»  процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от  24.06.2019 по делу № А41-31619/19, в связи с чем, полагает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к  производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не  превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Таким образом, определение об отказе в привлечении третьего лица  обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не  подлежит.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года  по делу № А41-31619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Профторг» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе АО «Тайнинское-ВАБАРГ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу   № А41-31619/19 прекратить.  

Постановление в части обжалования определения об отказе в привлечении  третьего лица обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа не подлежит.  

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин 

Судьи В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина