Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-5713/2024

16 октября 2024 года

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 года

            Решение в полном объеме изготовлено     16 октября 2024 года

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Микрофинансовой компании "Фонд микрофинансирования и лизинга РД" (ИНН 

<

***>) 

к ООО СК "Эра" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8110216,9 руб., в том числе основного долга по договору лизинга от 09.02.2021 №ДЛК-98Л/21 в размере 3918051 руб. за период с января 2023г. по май 2024г., пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 в размере 977754,86 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день исполнения решения суда и штрафа в размере 3214411,04 руб.,  

 

          при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024 №08Д), 

от ответчика – директор Гора А.А. (паспорт), 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Микрофинансовая компания "Фонд микрофинансирования и лизинга РД" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО СК "Эра" (далее - ответчик) о взыскании 8110216,9 руб., в том числе основного долга по договору лизинга от 09.02.2021 №ДЛК-98Л/21 в размере 3918051 руб. за период с января 2023г. по май 2024г., пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 в размере 977754,86 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день исполнения решения суда и штрафа в размере 3214411,04 руб. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

          В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает наличие задолженности по основному долгу, просил уменьшить размер пени и штрафа. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как видно из материалов дела, 09.02.2021 Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» (лизингодатель) и ООО «Эра» (лизингоплучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛК-98Л/21 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора (далее - поставщик), обозначенное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) выполнение любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договора (далее - дополнительные услуги (работы) лизингодателя), а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную ниже плату. 

          Согласно пункту 6 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2021 № ДЛК-98Л/21 условия, прямо не определенные в настоящем пункте договора, определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

           На основании договора лизинга от 09.02.2021 № ДЛК-98Л/21 МФК «Даглизингфонд» передал, а ООО «Эра» приняло во временное владение и пользование оборудование для производства "СВ" стендовым методом (в комплекте) с инвентарным номером 098Л0161 на общую сумму 13626160 руб., что подтверждается актом от 28.05.2021 ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору лизинга. 

Истцом в адрес ООО «Эра» была направлена досудебная претензия от 29.03.2024, где ООО «Эра» предлагалось в добровольном порядке погасить возникшую  задолженность в сумме 3448113 руб. и пени - 753627,57 руб. в срок до 17.04.2024.  

  Поскольку указанная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых  платежей по договору лизинга от 09.02.2021 №ДЛК-98Л/21 в размере 3918051 руб. за период с января 2023г. по май 2024г.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования фонда о  взыскании  основного долга по договору лизинга от 09.02.2021 №ДЛК-98Л/21 в размере 3918051 руб. за период с января 2023г. по май 2024г., подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 в размере 977754,86 руб. с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.2 приложения № 2 к договору лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных договором платежей в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

 Согласно расчету суда размер пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 составляет 980083,57 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

237 541,00

26.01.2023

29.05.2024

490

237 541,00 ? 490 ? 0.1%

116 395,09 р.

Итого:

116 395,09 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

236 057,00

28.02.2023

29.05.2024

457

236 057,00 ? 457 ? 0.1%

107 878,05 р.

Итого:

107 878,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

234 572,00

28.03.2023

29.05.2024

429

234 572,00 ? 429 ? 0.1%

100 631,39 р.

Итого:

100 631,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

233 088,00

26.04.2023

29.05.2024

400

233 088,00 ? 400 ? 0.1%

93 235,20 р.

Итого:

93 235,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

272 481,00

26.05.2023

29.05.2024

370

272 481,00 ? 370 ? 0.1%

100 817,97 р.

Итого:

100 817,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

230 118,00

27.06.2023

29.05.2024

338

230 118,00 ? 338 ? 0.1%

77 779,88 р.

Итого:

77 779,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

228 634,00

26.07.2023

29.05.2024

309

228 634,00 ? 309 ? 0.1%

70 647,91 р.

Итого:

70 647,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

227 149,00

26.08.2023

29.05.2024

278

227 149,00 ? 278 ? 0.1%

63 147,42 р.

Итого:

63 147,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

225 664,00

26.09.2023

29.05.2024

247

225 664,00 ? 247 ? 0.1%

55 739,01 р.

Итого:

55 739,01 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

224 180,00

26.10.2023

29.05.2024

217

224 180,00 ? 217 ? 0.1%

48 647,06 р.

Итого:

48 647,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

222 695,00

28.11.2023

29.05.2024

184

222 695,00 ? 184 ? 0.1%

40 975,88 р.

Итого:

40 975,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

221 210,00

26.12.2023

29.05.2024

156

221 210,00 ? 156 ? 0.1%

34 508,76 р.

Итого:

34 508,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

219 726,00

26.01.2024

29.05.2024

125

219 726,00 ? 125 ? 0.1%

27 465,75 р.

Итого:

27 465,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

218 241,00

27.02.2024

29.05.2024

93

218 241,00 ? 93 ? 0.1%

20 296,41 р.

Итого:

20 296,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

216 757,00

26.03.2024

29.05.2024

65

216 757,00 ? 65 ? 0.1%

14 089,21 р.

Итого:

14 089,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

215 272,00

26.04.2024

29.05.2024

34

215 272,00 ? 34 ? 0.1%

7 319,25 р.

Итого:

7 319,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

254 666,00

28.05.2024

29.05.2024

2

254 666,00 ? 2 ? 0.1%

509,33 р.

Итого:

509,33 руб.

Сумма основного долга: 3 918 051,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 980 083,57 руб.

 

         В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере  977754,86 руб. за период с 26.01.2023 по 29.05.2024.   

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения лизинговых платежей, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятый сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 в размере 977754,86 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (3918051 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению. 

 

Истцом также заявлено о взыскании  штрафа в размере 3214411,04 руб.  

В соответствии с пунктом 4.11. приложения № 2 к договору лизинга   - лизингодатель имеет право на списание в бесспорном порядке с любого открытого банковского счета лизингополучателя просроченных более двух раз подряд к уплате лизинговых платежей. 

На основании пункта 8.15. приложения № 2 к договору лизинга, за нарушение срока (сроков) выполнения принятых на себя по пункту 4.11.2 (подпункт «б») договора лизинга обязательств - лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1% от общей суммы инвестиционных затрат (п. 6 Договора лизинга) за каждый день просрочки, по каждому факту/случаю такого нарушения. 

Инвестиционные затраты по договору лизинга составляют 13 626 160,67 рублей.

В связи с этим, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 3 214 411,04 рублей.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.15. приложения № 2 к договору лизинга, за нарушение срока (сроков) выполнения принятых на себя по пункту 4.11.2 (подпункт «б») договора лизинга обязательств - лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,1% от общей суммы инвестиционных затрат (п. 6 Договора лизинга) за каждый день просрочки, по каждому факту/случаю такого нарушения. 

Истолковав пункт 8.15. приложения № 2 к договору лизинга, суд пришел к выводу, что истцом отыскивает именно неустойка в виде пени, поскольку начисляется за каждый день просрочки за определенный период (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-12991/2019 по делу N А53-6277/2019). В связи с этим, довод ответчика о ничтожности пункта 8.15. приложения № 2 к договору лизинга, суд отклоняет. 

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 3214411,04 руб. истец указал, что при подписании договора лизинга ответчиком были представлены дополнительные соглашения на бесспорное (безакцептное) списание средств по расчетным счетам, открытым в следующих банках: ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ООО КБ «МВС Банк», ПАО «Совкомбанк». Согласно справке об открытых банковских счетах, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 29.02.2024 г. ответчиком открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России» - 1 расчетный счет; ПАО «Совкомбанк» - 1 расчетный счет; АО «Альфа-Банк» в городе Ставрополь - 1 расчетный счет; АО «Газпромбанк» - 3 расчетных счета. Относительно расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» открытого 12.11.2021 - дополнительное соглашение по предоставлению истцу права на бесспорное (безакцептное) списание средств с момента подписания договора лизинга не представлено. Относительно расчетных счетов, открытых в АО «Газпромбанк» открытых 25.02.2022 и 09.06.2023 - дополнительные соглашения по представлению истцу права на бесспорное (безакцептное) списание средств ответчиком также не представлено. Указанные обстоятельства не позволили истцу реализовать пункт 4.11 договора лизинга.

          Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты документальными доказательствами, доводы истца, заявленные по требованию о взыскании штрафа.

          Подписав договор лизинга ответчик согласно пункту 4.11.2 дал согласие на списание сумм задолженности по лизингу со своих открытых банковских счетов в бесспорном порядке. В этих целях, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.11.2 лизингополучатель гарантирует заключение соответствующих дополнительных соглашений к договорам банковского счета, имеющимся у ответчика, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора лизинга. 

         Довод ответчика о том, что на расчетные счета были наложены аресты,  суд отклоняет, поскольку это не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных подп. "б" п.4.11.2. приложения № 2 к договору лизинга. 

Арифметический расчет начисленного штрафа судом проверен, соответствует условиям договора лизинга, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование фонда о взыскании штрафа в размере 3214411,04 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

  Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что просрочка исполнения условий договора не могла повлечь существенных неблагоприятных последствий, ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа, а также учитывая непредставление истцом доказательств причинения ему убытков суд посчитал штраф, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленного штрафа в размере 3214411,04 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в 10 раз до 321441,10 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

 В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО СК "Эра" (ИНН 

<

***>) в пользу Микрофинансовой компании "Фонд микрофинансирования и лизинга РД" (ИНН 

<

***>) 5217246,96 руб., в том числе основного долга по договору лизинга от 09.02.2021 №ДЛК-98Л/21 в размере 3918051 руб. за период с января 2023г. по май 2024г., пени за период с 26.01.2023 по 29.05.2024 в размере 977754,86 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (3918051 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга и штрафа в размере 321441,10 руб., а также 63551 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.         

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев