ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13669/2017

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 22.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по заявлению ФНС России (вх. № 19303 от 07.02.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-13669/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место город Тольятти Куйбышевской области, адрес местожительства: 445019, 

<

...>, ИНН632300798100, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 12 622 395 руб. 29 коп., из которых: 6 931 590 руб. 00 коп. – основной долг, пени – 4 306 630 руб. 29 коп., штраф – 1 384 175 руб. 00 коп. на основании решения №15-49/4 от 14.03.2013г. о неуплате налога на доходы физического лица за 2010г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018г. отказано полностью в удовлетворении заявления ФНС России (вх. № 19303 от 07.02.2018) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 12 622 395 руб. 29 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу № А55-13669/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г. по делу А55-13699\2017 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции , с указанием на то, что в нарушение положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил, либо не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель МИФНС №19 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда по делу №33-10724/2014 от 29.10.2014г., копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от 21.04.2015г., копию СПИ об окончании ИП от 25.12.2017г.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что вышеперечисленные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что должник ФИО3 многократно изменял место жительства и о наличии представленных документов заявителю жалобы не было известно.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь абз 1 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о возможности принятия новых доказательств, поскольку заявитель обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по представленным в материалы решению №15-49/4 от 14.03.2013г. истек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, учитывая представленные и приобщенные в материалы дела судом апелляционной инстанции доказательства, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017г. возбуждено производство по делу А55-13669\2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 12 622 395 руб. 29 коп., из которых: 6 931 590 руб. 00 коп. – основной долг, пени – 4 306 630 руб. 29 коп., штраф – 1 384 175 руб. 00 коп. на основании решения №15-49/4 от 14.03.2013г. о неуплате налога на доходы физического лица за 2010г., по транспортному налогу в сумме 7910,00руб, земельный налог-2804,00руб, налог на доходы физических лиц-12611681,29руб

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса; при этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст. 46,п.3 ст. 48НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подтверждение наличия задолженности в размере 12 622 395 руб. 29 коп. уполномоченным органом представлены в материалы дела заверенные копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам №14638 по состоянию на 03.10.2017г., требование №1872 от 31.05.2013г., решение №15-49/4 от 14.03.2013г., налоговое уведомление №33009286 от 21.09.2017г. о наличии задолженности по транспортному и земельному налогу за 2016г.) Кроме того, представлены апелляционное определение Самарского областного суда от 29.10.2014г. по делу №33-10724/2014, которым определено: отменить  решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.08.2014г. и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований МИФНС №15 по Самарской области к ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу РФ в лице МИФНС №15 по Самарской области недоимку на налогу на доходы физических лиц за 2010г. в размере 6920876,00 руб., пени в размере 1140156,00 руб., штраф за неуплату (неполную оплату) сумм налога на доходы физических лиц за 2010г. в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 1 384 175,00 руб., а всего 9 445 207,00 руб.

На основании судебного акта выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 16877/14/63026-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2017г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В силу п.2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога и по общему правила прекращается с уплатой налога

С учетом фактических обстоятельств дела,  представленных документальных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом принят исчерпывающий комплекс мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии с установленным налоговым законодательством РФ сроками, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Указанная задолженность возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисленных ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущими платежами.

По смыслу п.3. ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, данное требование не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (п.3. ст. 12 Закона о банкротстве).

Руководствуясь требованиями статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу № А55-13669/2017.

Вынести новый судебный акт.

Заявление   ФНС России в лице МИФНС России №19 по Самарской области об установлении требования кредитора удовлетворить.

Признать требование ФНС России обоснованным.

Включить требование ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ФИО3 в размере 12 622 395 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило