ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-11576/2022

03.04.2023                                                                                                            11АП-1226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом"-  ФИО2, представитель  по доверенности от 11.04.2022, 

от  некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" -  ФИО3, представитель  по доверенности от 18.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-11576/2022 по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом" о взыскании 5 314 442 руб. 84 коп.,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 в сумме 5 314 442 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом"  в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-центр" взыскано 2 834 240 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 26 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Управдом" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму взыскания до  191 667, 41 руб. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

   Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 08.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, НП «Бизнес-Центр» (далее – истец) выбрано в качестве управляющей компании. Истец приступил к управлению домом с 01.08.2021.

Ранее, ООО УО «Управдом» (далее – ответчик) осуществлял управление МКД, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 01.03.2019 по 31.07.2021.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> НП «Бизнес- Центр» уполномочена на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УО «Управдом», имеющихся на счете многоквартирного дома накопленных, не освоенных и не израсходованных по статье «текущий ремонт».

      Поскольку в установленные законом сроки ответчик не передал истцу денежные средства, начисленные собственникам помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт, истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, а также о передаче документации на многоквартирный дом.

В связи с уклонение ответчика от обязанности по передаче документации и по возврату неиспользованных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов МКД по указанному адресу за период с 01.03.2019 по 31.07.2021 составила 5 314 442 руб. 84 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 3.8.3 Правил N 170, Минимальным обязательным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и признав доказанными истцом основания для возврата ответчиком неосвоенных в период управления им МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в истребуемой сумме, произвел соответствующее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признал предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

Доводы ответчика о выполнении им спорных работ являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, которые не обладают признаками относимости доказательств.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости спорных работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, в дело не представлено. 

При этом суд верно отметил, что принятие спорных работ неуполномоченными лицами также не может свидетельствовать о выполнении и принятии спорных работ.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности на сумму 713 805,18 руб. правомерно не принят судом, поскольку в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры ко взысканию платы за текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу № А55-11576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов