АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19630/2023

20 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы авансового платежа в размере 203 520,00 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в  размере 44 774,40 руб., штрафа в размере 20 352,00 руб., а также государственной пошлины в размере 8 715,00 руб.

Определением от 02.08.2023 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2023 произведена замена судьи.

Определением от 13.11.2023 дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.

Определением от 30.01.2024 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2024, явился представитель истца.

Протокольным определением от 6 июня 2024 года, суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 203 520,00 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере  3 663,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13 июня 2024 года до 10 часов 20 минут.

После объявленного судом перерыва, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении требований.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.10.2022 между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки №2028187301931452209002843/901-Ч1/2022 от 13.10.2022 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, в целях выполнения государственного оборонного заказа по контракту от 25.05.2020, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией (Приложение №1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить его стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

На основании п. 2.1 договора, Спецификации №1, стоимость продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, составляет 407 040,00 рублей, без налога НДС.

В соответствии п. 2.2. Договора, оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

 - авансовый платеж в размере 50% производится после подписания договора, соответствующей спецификации и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора;

- окончательный расчет, с учетом ранее уплаченного авансового платежа, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний.

Согласно п. 5.1. Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа 50%, обязуется поставить товар покупателя. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, а также не предоставления документации, предусмотренной п. 3.1.15, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара на срок более 45 (сорока пяти) календарных дней, поставщик помимо пени уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости договора.

Истцом 01.12.2022 был перечислен аванс в размере 203 520,00 рублей (30%), о чем свидетельствует платежное поручение №227020 от 01.12.2022.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено.

12 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №236ГД/709 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.    

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае суд применяет п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор поставки, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление денежных средств из-за неисполнения ответчиком условий договора поставки, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, суд пришел к выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о необходимости применения положений статьи 486 ГК РФ (оплата покупателем товара).

Истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 203 520,00 рублей, в качестве возврата стоимости ранее оплаченного аванса в размере 30%, по которому товар поставлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 520,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 31.12.2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, а также не предоставления документации, предусмотренной п. 3.1.15, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за не поставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон, с даты подписания соответствующей Спецификации, урегулирования всех разногласий и оплаты аванса и действует до 31.12.2022.

Следовательно, договор признается действующим до даты 31.12.2022, после которой обязательство поставщика по восполнению поставки в силу статьи 425 части 3, статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по делу N А83-15267/2022. 

Таким образом, истцом верно начислена неустойка в размере 3 663,36 рублей за период с 23.12.2022 по  31.12.2022 на сумму непоставленного товара в размере 407 040,00 рублей, то есть по дату прекращения действия договора, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно, с учетом претензий об отказе от договора, а также отсутствием достигнутого соглашения относительно взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение договора поставки.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 203 520,00 рублей суд признает арифметически и методологически верным.

Контррасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей.

Также истцом заявлен отказ от иска в части штрафа в размере  20 352,00 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» ФИО2 полномочия которой подтверждаются доверенностью от 27.12.2023 №13. 

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 203 520,00 рублей, неустойка за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере  3 663,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 715,00 рублей согласно платежному поручению № 704105 от 24.07.2023.

При сумме заявленных, с учетом уточненных требований, и удовлетворенных судом требований в размере 240 235,59 рублей, государственная пошлина составляет 7 805,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 641,36 рублей за отказ от части требования о взыскании штрафа в размере 20 352,00 рублей подлежит распределению судом по правилам абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 448,95 рублей (70%), а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 503,00 рублей (8 715,00-8 212,00. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Принять отказ Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от иска в части требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 20 352,00 рублей.

2.                  Производство в данной части по делу №А83-28538/2023 прекратить.

3.                  Исковые требования Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить.

4.                  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» неосновательное обогащение в размере 203 520,00 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 в размере 3 663,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 23.05.2024 в размере 33 052,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805,00 рублей.

5.                  Возвратить Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 951,95 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №704105 от 24.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            А.А. Островский