﻿623/2020-9829(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9002/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., с участием в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Индолина"»  

(ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) – Сидневец И.А. (доверенность от 24.01.2020), 

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная Мясная  Компания» (ИНН 6168083470, ОГРН 1156196064331), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Южная Мясная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 по делу № А53-9002/2019, установил следующее.  

ООО «ТД "Индолина"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании с ООО «Южная Мясная Компания» (далее – компания)  

1 161 044 рублей 35 копеек задолженности, 44 048 рублей 11 копеек процентов 

за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 по 11.03.2019, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 года  

по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненные в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований;  т. 3, л. д. 47, 48).  

Компания обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 113 531 рубля 14  копеек задолженности по договору поставки от 14.12.2017 № 261/17-И.  

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 24.12.2019, с компании в пользу общества взыскано 972 226 рублей  

40 копеек долга, 36 884 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 11.09.2018 по 11.03.2019, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей  

на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

с 12.03.2019 по день фактической оплаты, 20 977 рублей 01 копейку расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что вывод судов  

об отсутствии у истца намерений урегулировать спор мирным путем не подтверждается  доказательствами. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что пунктом 6.5 договора  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставки товара. Со стороны  компании полностью выполнены обязательства по договору, по соглашению сторон  компания в счет оплаты товара по спорному договору оплатила задолженность общества  перед ООО «Персей» на 1 348 тыс. рублей. Истцом не соблюден досудебный  

порядок урегулирования спора. 

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании,  общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 14.12.2017 общество (поставщик) и компания  (покупатель) заключили договор поставки № 261/17-И, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить мясо птицы (индейки)  

либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, установленных  договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена на каждую единицу  товара устанавливается поставщиком. Оплата товара по договору производится  покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара со склада  поставщика (пункт 6.1 договора).  

Общество поставило компании товар на 9 634 335 рублей 42 копейки, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Как указывает истец, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком,  задолженность покупателя составила 1 161 044 рубля 35 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20 от 23.01.2019 с требованием  о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Компания, ссылаясь на то, что с учетом размера оплаченного товара обществом 

не поставлен товар на 113 531 рубль 14 копеек, обратилась в арбитражный суд  с встречным иском.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности, а покупатель – оплатить поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор  поставки от 14.12.20017 № 261/17-И, товарные накладные, платежные документы об  оплате, суды сочли доказанным наличие у компании задолженности за поставленный  товара на 972 226 рублей 40 копеек и удовлетворили иск в указанной сумме. При этом  суды установили поставку обществом товара на 9 634 335 рублей 42 копейки,  

из которых компанией оплачена сумма 8 662 109 рублей 02 копейки.  

Установив несвоевременную оплату компанией переданного ей товара, суды  признали правомерным и начисление истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами, и произведя их перерасчет с учетом подтвержденной суммы  задолженности, взыскали 36 884 рубля 67 копеек процентов, начисленных за период  

с 11.09.2018 по 11.03.2019. Расчет процентов ответчиком не оспорен.  

Кроме того, суды удовлетворили требование общества о взыскании процентов 

за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019 по день  фактической оплаты задолженности.  

Требования компании о взыскании стоимости недопоставленного товара оставлены  судами без удовлетворения, поскольку они установили, что задолженность перед  покупателем у поставщика отсутствует. В указанной части судебные акты не обжалуются.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию  и доказательства ее направления.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и погасить образовавшийся долг,  поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу  

 № А34-6496/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2015)). 

Ссылка заявителя на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования  спора не принимается судом округа. Суд не установил оснований для отложения  судебного разбирательства, указав, что мировое соглашение может быть заключено  сторонами и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о неправомерном начислении процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации при условии наличия ответственности, предусмотренной  договором (пункт 6.5 договора), судебной коллегией отклоняются.  

Возникновение у продавца права потребовать уплату процентов в соответствии 

со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом передачи  товара и нарушением срока оплаты переданного товара.  

Ссылаясь на пункт 6.5 договора, заявитель не учитывает, что в указанном пункте  стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде  штрафа в размере 0,2% от суммы неоплаченного и подготовленного к отгрузке  покупателю товара. Размер неустойки (договорная ответственность покупателя) в случае  просрочки оплаты поставленного товара сторонами не согласован, в силу чего  

истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  

и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов 

(часть 4 статьи 288 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), не установлены.  Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.01.2020 по ходатайству компании исполнение судебных актов приостановлено  

до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с ее рассмотрением приостановление  исполнения надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу  

 № А53-9002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Отменить приостановление исполнения указанных судебных  

актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.01.2020.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Р.А. Алексеев  

Л.А. Трифонова