АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236010/23-7-1962

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 468 054 руб. 22 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" о взыскании денежных средств в размере 468 054 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

25.01.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как указывает Истец в обоснование своей позиции,

Между ООО МКК «Финансовая Стратегия» (далее Займодавец/Ответчик) и ООО «ПКФ Атлант» (Заемщик/Истец) заключен договор займа от 31.05.2022г.№31.05.2022-1 на 1 000 000 руб.

За пользование займом в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 118,8% процента годовых.

Погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и составил 146 045 руб.

В обеспечение исполнения договора микро займа № 14.04.2022-3 от 14.04.2022 года, Истец передал в залог Ответчику транспортное средство: Nissan X-Trail, 

<

***> 

<

***>.

Согласно п. 1.3. договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра в размере 1 450 000 руб.

При оплате первого платежа Заемщик допустил просрочку в 8 дней.

Последующие два платежа перечислялись в соответствии с графиком платежей.

Позднее Займодавец направил в адрес Заемщика уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа, процентов по кредиту, штрафные санкции и т.д.

13.09.2022 Истцом произведена частичная оплата задолженности по Соглашению об отступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, стоимостью 1 450 000 руб.

По мнению Истца, возникла переплата по погашению микрокредита в виде трех ежемесячных платежей в размере 438 135 руб.

Судом установлено, что 31.05.2022 г. было подписано Соглашение об отступном от 31.05.2022 года, в соответствии с которым, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по Соглашению об отступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, гос. номер 

<

***> VEST: 

<

***>, стоимостью 1 450 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу № А40-247276/22-172-1872 установлено следующее: «Основная сумма займа в размере 1 000 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 309 289,63 рублей, а также начисленные пени в размере 140 710, 37 рублей были погашены Заемщиком 13.09.2022 г. путем предоставления отступного, что не оспаривается истцом. В соответствии с условиями договора ежемесячные платежи, должны были быть оплачены заёмщиком 30.06.2022 г., 30.07.2022 г., 30.08.2022 г.

Фактически ежемесячные платежи были оплачены заёмщиком 08.07.2022 г., 27.07.2022 г., 25.08.2022 г. Получение платежей, в указанные сроки ООО «МКК «РЕЗЕРВ» не оспаривает. Таким образом, просрочка в исполнении ежемесячных платежей была допущена заёмщиком только при осуществлении первого платежа и составила 8 календарных дней.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны соглашения об отступном, в частности, могут предусмотреть такое его условие, при котором стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть равной величине долга либо быть больше (меньше) величины долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, заключив соглашения об отступном стороны подвели итог по расчётам и задолженностям по Договору.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЗЕРВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова