ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11049/2023

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11862/2024, 08АП-12408/2024) общества с ограниченной ответственностью «Городское-эксплуатационное управление» и общества с ограниченной ответственностью ТСМ «Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81-11049/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТСМ «Ямал» (ИНН 8911032820, ОГРН 1238900001196) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское-эксплуатационное управление» (ИНН 8911032259, ОГРН 1228900000328) о взыскании 1 701 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ТСМ «Ямал» – ФИО1 (по доверенности от 08.01.2025 № 01/А сроком действия по 31.12.2025); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСМ «Ямал» (далее – истец, ООО ТСМ «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ООО «ГЭУ») о взыскании 1 701 240 руб. задолженности по договору от 10.07.2023 № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81-11049/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГЭУ» в пользу ООО ТСМ «Ямал» взыскано 394 440 руб. задолженности по договору от 10.07.2023 № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей и 6 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Указывая на незаконность данного решения, ООО «ГЭУ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81-11049/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «ГЭУ» указывает на то, что фактически оказанные в период с 10.07.2023 по 10.08.2023 услуги оплачены в полном объеме с учетом претензий по качеству оказанных услуг и расторжением договора.

ООО ТСМ «Ямал» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81-11049/2023, взыскать с ООО «ГЭУ» в пользу ООО ТСМ «Ямал» задолженность в размере 1 701 240 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО ТСМ «Ямал» привел следующие доводы: каких-либо уведомлений, сообщений, претензий об уменьшении выплат, применении санкций или документов в соответствии с условиями договора в адрес исполнителя не поступало; договор не содержит возможности одностороннего отказа от исполнения; заказчик без установленных законом или иными правовыми актами не исполнил принятые обязательства; судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что техника и инструменты возвращены новому исполнителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2); судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата оказанных услуг носила абонентский характер, а соглашение о расторжении направлено в адрес истца только 22.02.2024.

ООО ТСМ «Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГЭУ», возражения на письменные пояснения.

ООО «ГЭУ» представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСМ «Ямал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

ООО «ГЭУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные и устные объяснения сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 10.07.2023 между ООО «ГЭУ» (заказчик) и ООО ТСМ «Ямал» (исполнитель) договор на аварийное обслуживание инженерных сетей № 105-2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию нижеперечисленных систем инженерных сетей и оборудования: центрального отопления; холодного водоснабжения; канализации.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору составляет 653 400 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом месяца производит оплату выполненных работ, по предъявленным исполнителем счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 4.4. договора расчеты по настоящему договору производятся на основании акта выполненных работ, который подписывается исполнителем и уполномоченным лицом заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как указывает истец, свои обязательства по договору ООО ТСМ «Ямал» исполнило, оказав в период с 10.07.2023 по 10.10.2023 услуги на общую сумму 1 960 200 руб., из которых ответчик 02.10.2023 оплатил 258 960 руб. без объяснения причин снижения платы по договору.

Таким образом, по расчету истца по состоянию на 10.10.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 701 240 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСМ «Ямал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг в период с 10.07.2023 по 10.08.2023 на сумму 653 400 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по их полной оплате, исковые требования удовлетворил частично в размере 394 440 руб.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО ТСМ «Ямал» обратилось с требованием об оплате задолженности за оказанные в период с 10.07.2023 по 10.10.2023 услуги в размере 1 701 240 руб., ссылаясь в подтверждение факта оказания таковых на акты выполненных работ от 09.08.2023 № 32, от 08.09.2023 № 40, от 10.10.2023 № 41, а также абонентский характер договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Дополнительно представлена переписка сторон.

Оценивая представленные односторонние акты, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В настоящем случае указанное бремя доказывания ответчиком реализовано, в материалы дела представлена совокупность письменных доказательств, с достаточной степенью подтверждающая обоснованность отказа ответчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и оплаты спорной задолженности за период после расторжения договора.

Так, ответчиком указано, что в период с 10.07.2023 по 10.08.2023 истцом услуги оказаны, но некачественно, поскольку из 149 поступивших заявок исполнено всего 64, в связи с чем стоимость услуг пропорционально снижена при определении итоговой стоимости за обозначенный период. После 10.08.2023 услуги не оказывались вовсе в связи с расторжением договора и заключением ответчиком с 11.08.2023 аналогичного договора с другим исполнителем.

Истец, в свою очередь, настаивает на абонентском характере договора, в связи с чем полагает, что до получения официального отказа заказчика от договора (первое упоминание о расторжении в письме от 13.10.2023 № 619, итоговое в письме от 22.02.2024 № 174) таковой продолжал свое действие, а заказчик обязан вносить абонентскую плату по договору.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что цена работ по договору составляет 653 400 руб. в месяц (пункту 4.1. договора) и таковая ежемесячная плата за соответствующие услуги сторонами согласована без учета объема оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, из чего можно заключить, что договор является абонентским.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений сторон (ежемесячное внесение платежей без учета объема оказываемых услуг) на заказчика возложена обязанность в течение срока действия договора вносить ежемесячно абонентскую плату в размере 653 400 руб.

Между тем абонентский характер договора никоим образом не отменяет правила о том, что при востребовании исполнения заказчиком, такое исполнение должно быть предоставлено в полном объеме и соответствующее требованиям по качеству.

Кроме того, такая абонентская плата не подлежит внесению после прекращения договорных правоотношений.

Спорным моментом в данном случае является факт расторжения договора в августе 2023 года.

Оценивая возражения сторон в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В порядке пункта 8.6 договора действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8.3. договора)

На основании пункта 8.5 договора соглашение о расторжение настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

Из изложенного порядка в договоре следует, что при прекращении правоотношений сторон подлежит подписанию соглашение о расторжении договора.

Применительно к настоящему соглашение о расторжении договора направлено только 10.10.2023.

В отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, ООО ТСМ «Ямал» полагает, что правоотношения сторон 10.10.2023 действующими и у заказчика имеется обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы.

Вопреки доводам истца, отсутствие подписанного соглашения в виде письменного документа не исключают расторжение договора, в том числе исходя из условий договора.

В частности на основании пункта 8.6. договора действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Как пояснил ответчик, исполнитель до окончания указанного периода действия договора уведомил посредствам телефонного звонка заказчика и диспетчерскую службу об отказе от выполнения договорных обязательств и досрочном расторжении договора с 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщив заказчику о расторжении договора, исполнителем реализовано свое право на односторонний отказ от договора и правоотношения сторон с установленной в телефонном звонке даты (то есть с 11.08.2023) считаются прекратившими.

Поддерживая позицию ответчика в данной части, коллегия судей принимает во внимание переписку сторон и порядок исполнения.

Как усматривается из переписки сторон, в том числе переписки посредством мессенджера WhatsApp исполнение договора со стороны ООО ТСМ «Ямал» прекратилось с 11.08.2023

До обозначенного времени сторонами велись переговоры, передавались заявки, после 11.08.2023 заявки не направлялись и не исполнялись. 

Из письма от 25.08.2023 № 516 от ответчика в адрес ООО ТСМ «Ямал» ФИО3 следует, заказчику направлялись закрывающие документы от 20.08.2023, которые ООО «ГЭУ» возвращены не подписанные в связи с несогласием со стоимостью оказанных услуг.

Из претензии от 26.09.2023 № 4 следует, что исполнителем предъявляется требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору в размере 653 400 руб., то есть из расчета оказанных услуг за один месяц (пункту 4.1. договора).

Из представленного исполнителем в материалы дела журнала выполнения заявок, таковые зарегистрированы только за период с 10.07.2023 по 10.08.2023.

С учетом представленной переписки, свидетельствующей о большом количестве заявок в период с 10.07.2023 по 10.08.2023, оснований полагать, что таковые прекратили поступать в диспетчерскую службу ответчика с 11.08.2023 по 10.10.2023 не имеется.

И как верно отмечает суд первой инстанции, до момента получения частичной оплаты в размере 258 960 руб. (платежное поручение от 02.10.2023 № 498), истцом не предъявлялось каких-либо претензий об оплате оказанных услуг за август и сентябрь 2023 год.

Такие требования предъявлены только в исковом заявлении.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд первой инстанции исходил из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемой ситуации из представленной переписки сторон, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, следует, что расхождений в понимании периода действия договора и прекращения договорных правоотношений с 11.08.2023, у сторон не имелось.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельства дела, поведение исполнителя до обращения в суд, коллегия судей отклоняет возражения истца в данной части.

В связи с односторонним отказом от выполнения договорных обязательств и досрочном расторжении договора с 11.08.2023, период действия договора составляет 10.07.2023 по 10.08.2023.

С учетом действия договора исполнитель вправе требовать абоненткой платы за один месяц.

При этом ответчик считает, что размер абоненткой платы подлежит снижению до 258 960 руб. с учетом обработанных заявок и качества оказанных услуг.

Согласно изложенному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.03.2011 № 13765/10).

Как указывалось выше, акт выполненных работ не подписан ответчиком по причине наличия возражений по объему и качеству оказанных услуг, такие возражения также подлежат доказыванию стороной заказчика.

В силу статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для вывода о нарушениях исполнителем своих обязательств, позволяющих уменьшить стоимость услуг за спорный период.

Так, реализуя свое бремя доказывания, ООО «ГЭУ» указывает, что из 149 заявок, поступивших в диспетчерскую службу ответчика в период с 10.07.2023 по 10.08.2023, истцом исполнено только 64 заявки. Остальные заявки не исполнены. Кроме того, со стороны исполнителя допущено нарушение, выразившееся в позднем реагировании на заявки, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора является основанием для начисления неустойки, что и реализовано ответчиком при определении итогового размера стоимости услуг и оплате 258 960 руб.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, учитывая, что начисление неустойки являющегося составной частью одного обязательственного правоотношения сторон, возражения ответчика в данной части также подлежат проверке.

Более подробно нарушения, послужившие основанием для начисления неустойки, приведены ответчиком в ходатайстве от 13.01.2025.

В частности ответчик приводит следующие доводы:

- заявка от 04.06.2023 № 34719 по факту протекания с крыши через кв. №12 на второй этаж по адресу: ЯНАО, 

<

...> принята исполнителем только 20.07.2023 и не исполнена;

- по заявке от 27.07.2023 № 35088, поступившей в 13 часов 45 минут от жителей кв. 11, 

<

...> в г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО по факту забитой канализации, исполнитель не прибыл для устранения засора вплоть до 23 часов 10 минут, что подтверждается повторным звонком от заявителя и отменой заявки по факту самостоятельного устранения засора. 

- по заявке от 27.07.2023 № 35086, поступившей в 09 часов 41 минуту от жителей кв. 9, 

<

...> в г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО по факту забитой канализации, исполнитель не прибыл для устранения засора вплоть до 16 часов 50 минут, что подтверждается повторным звонком от заявителя и отменой заявки по факту самостоятельного устранения засора. 

- по заявке от 18.07.2023 № 35028, поступившей в 08 часов 19 минут от жителей кв. 7, 

<

...> в г. Тарко-Сале, Пуровского района, ЯНАО по факту отсутствия напора воды, исполнитель не прибыл для устранения аварийной ситуации вплоть до 16 часов 26 минут, что подтверждается повторным звонком от заявителя и отменой заявки. 

Проанализировав возражения ответчика в данной части, апелляционный суд полагает, что ООО «ГЭУ» не доказан факт неполного оказания услуг или их не качественности, как и основания для начисления неустойки, исходя из следующего.

Относительно порядка исполнения аварийных заявок, договором установлено, что при аварийном вызове исполнитель обязан прибыть на объект в срок не позднее:

- холодное, горячее водоснабжение до 30 (тридцати) минут;

 -центральное отопление до 30 (тридцати) минут;

 -центральная канализация до 1 (одного) часа (пункт).

В силу пункта 1.4 договора аварийное обслуживание по настоящему договору осуществляется по заявкам собственников многоквартирного дома, находящихся в управлении заказчика по телефону: 

<

***>. Заявка направляется любым из доступных средств связи. Аварийное обслуживание по настоящему договору осуществляется: по отоплению, холодного водоснабжения и канализации - круглосуточно, в то числе в праздничные и выходные дни (пункт 1.4 договора).

Из изложенных условий договора следует, что поступление заявок обеспечивалось по телефону: 

<

***> и любым из доступных средств связи.

Такой порядок обращения предполагал направление заявок непосредственно заказчику (телефон: 

<

***> принадлежит ООО «ГЭУ») и по известным номерам исполнителя.

При этом вне зависимости от поступления заявок, договор между сторонами предусматривал кратчайшие сроки для прибытия исполнителя для устранения аварийной ситуации.

Однако, с учетом принадлежности номера заказчику, исполнение заявки ООО ТСМ «Ямал» требовало передачи такой заявки исполнителю. В отсутствие своевременного уведомления исполнителя о заявке исполнитель не знал и не мог знать о наличии аварийной ситуации и обязанности оказать услуги по устранению аварийной ситуации.

При таком порядке построения правоотношений, вина за длительное исполнение или не исполнение может быть возложена на ООО ТСМ «Ямал» только в случае, когда заявка передана и передана своевременно.

На стадии апелляционного обжалования, апелляционным судом предоставлялась возможность ООО «ГЭУ» обосновать порядок взаимодействия и подтверждения факта передачи заявок и сроков передачи таких заявок, поскольку данное обстоятельство существенным образом влияет на определение количества и качество оказанных услуг.

Однако, ООО «ГЭУ» не представило относимых и допустимых доказательств, из которых можно установить, когда и в каком количестве заявки передавались исполнителю.

В частности, представленный в материалы дела журнал приема заявок заказчика (л.д.45-46), содержит сведения только о 88 заявках, подлежащих исполнению истцом, а не 149.

Согласно же журналу истца таких заявок было 97 и они все отработаны.

При этом сам факт передачи заявок документально не подтвержден. В журнале отражено время передачи заявок, но документально данное обстоятельство не подтверждено. Частично представленная переписка в мессенджере WhatsApp свидетельствует о передаче лишь незначительной части заявок и в таковой отсутствуют заявки, обозначенные ответчиком как неисполненные либо исполненные с опозданием.

Позднее представленный ответчиком в электронном виде журнал заявок, данные пробелы не восполняет.

К тому же следует учитывать и непоследовательную в данной части позицию ответчика, поскольку оплата произведена в размере 258 960 руб., в время как изначально ответчик снизил стоимость услуг до 444 312 руб. (письмо от 25.08.2023 № 516).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик вменяет истцу неисполнение заявок, касающихся плотницких работ (например, сломанное крыльцо, крыша кровли и т.д.).

Однако из совокупного толкования условий рассматриваемого договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5) в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что исполнитель принял на себя обязательства по аварийному обслуживанию инженерных сетей и оборудования центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, выполнение таких работ, как устранение протечек кровли крыши и т.п., не входило в круг обязательств истца, а потому и их нарушение не может служить основанием для уменьшения стоимости услуг либо начисления неустойки.

При этом то обстоятельство, что в процессе исполнения договора исполнитель частично такие заявки исполнял (например, ремонт крыльца), является исключительно его волеизъявлением, а потому могло осуществляться в определенных самим исполнителем пределах с учетом, в том числе, и характера оказываемых услуг в рамках договора - устранение аварийных ситуаций, что не предполагает проведение текущего либо капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, какие заявки в период с 10.07.2023 по 10.08.2023, в какой срок и в каком количестве передавались, отсутствуют основания полагать, что заявки не исполнялись или исполнялись несвоевременно по причинам находящимся в зоне усмотрения истца, в связи с чем на исполнителя не могут быть возложены негативные последствия несвоевременного исполнения заявок, в том числе в виде начисления неустойки.

С учетом того, что факт неоказания услуг или оказания ненадлежащим образом в период с 10.07.2023 по 10.08.2023 не подтвержден заказчиком, представленный истцом односторонний акт от 09.08.2023 № 32 может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг в пользу ответчика, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 394 440 руб.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81-11049/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич