АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.05.2023 Дело № А40-67877/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1  по доверенности от 18.01.2023,  

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности от  10.10.2022,  

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 13.10.2022  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элинком»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элинком» (далее – ООО  «Элинком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России, ответчик – 1), Министерству обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России, ответчик – 2) о взыскании  задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту  имущества в размере 2 602 045 руб. 36 коп., пени в размере 646 586 руб. 58 коп.,  с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационных жалобах ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России и Минобороны России просят отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддержал  доводы кассационных жалоб.  

ООО «Элинком», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ответчику-2 на праве собственности и ответчику–1 на  праве оперативного управления принадлежат квартиры №№ 4, 8, 10, 18, 19, 24,  30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72,  73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123,  124, 128, 129 в доме № 17 по улице Ухтомского городского округа Электрогорск  Московской области.  

Судами также установлено, что истец на основании решения общего  собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от  25.09.2010, является управляющей организацией в вышеуказанном МКД.  

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги,  по содержанию и текущему ремонту имущества, ответчиком-1 не оплачены, в  связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период  01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 2 602 045 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты расходов по содержанию и  текущему ремонту, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации начислил пени за период с 01.04.2019 года по 28.02.2022  года в размере 646 586 руб. 58 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элинком», руководствуясь  положениями статей 120, 123.22, 125, 129, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 309, 310,  330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158,  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №  16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, в определениях ВС РФ от 13.10.2015 № 304- ЭС15-6285, № 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020, в пункте 27 Обзора судебной  практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в  пункте 41 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходили  из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя  содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного  управления.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве  обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»,  части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых  мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и  подведомственных Минобороны России организаций.  

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных  средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их  долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы  государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять  средства федерального бюджета.  

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской  Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени  Российской Федерации.  

Доводы ответчиков о несогласии с периодом взыскиваемой неустойки, без  учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», были правомерно  отклонены судами, поскольку период действия указанного моратория не  включен в расчет истца.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о  снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333  Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено  судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой  

инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на  основании представленных в материал дела доказательств.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы кассационных жалобы, в том числе об отсутствии доказательств  оказания истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А4067877/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков