Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14981/2021

г. Волгоград

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры              города Волжского Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волжского Волгоградской области  (далее- заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИМС» (далее – Общество, ООО «БИМС») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года заявление прокуратуры г. Волжского Волгоградской области  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, указанным определением Обществу предложено представить отзыв.

Определение от 08.06.2021 направлено по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 404130, 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097160024838, конверт с копией определения от 08.06.2021 прибыл в место вручения 10.06.2021, а 21.06.2021 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИМС» считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области представило отзыв, в котором  просит удовлетворить требования  заявителя. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения ООО «БИМС» требований законодательства о собственности при содержании и использовании находящихся в федеральной собственности защитных сооружений в деятельности ООО «БИМС», в ходе которой выявлены нарушения.

 Так из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО «БИМС» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 7 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а именно в отношении сооружения гражданской обороны № 172 (далее - ЗС ГО), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Из раздела I данного договора следует, что ООО «БИМС» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективное средство защиты гражданской обороны: объект гражданской обороны (защитное сооружение) № 172, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 раздела II договора от 28.12.2012 ООО «БИМС» обязано сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - это система мероприятий по  подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимают нормативные акты в области гражданской обороны, доводят их требования до сведения организаций, находящихся в их ведении, и контролируют их выполнение.

Во исполнение указанных требований Закона приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 - Порядок содержаний и использования Защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Аналогичные требования установлены п. 2 Порядка, согласно которому содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно- технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Вместе с этим, на момент проведения проверки (28.05.2021) ЗС ГО № 172, находящееся в федеральной собственности и переданное ООО «БИМС», юридическим лицом использовалось с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Так, в нарушение п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, в ЗС ГО № 172 сохранность объекта гражданской обороны не обеспечена, меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию не принимаются.

Вопреки требованиям п. 3.2.3 Правил аварийный выход из защитного сооружения загроможден. 

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери находятся не на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами, что не отвечает требованиям п. 3.2.5 Правил.

В нарушение п. 3.2.11 Правил инженерно-техническое оборудование ЗС ГО № 172 содержится в неисправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Обследование ЗС ГО показало, что помещение защитного сооружения используется под гардеробные помещения, хранение одежды осуществляется в деревянных шкафах, что не соответствует п. 3.5.4 Правил.

Также, в нарушение ст. 1, 2, 9 Федерального закона РФ от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п.п. 1.8, 3.2.12, Правил, своевременное техническое обслуживание, ремонт и замена внутреннего инженерно-технологического оборудования (фильтров поглотителей) не проводится.

Произведена перепланировка помещений, выгорожены помещения из деревянных конструкций (п. 3.2.2 Правил).

Вопреки пп. «а» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 в ЗС ГО № 172, эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение пп. «в» п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, в ЗС ГО № 172 светильники в защитном сооружении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями).

Кроме того, помещения ЗС ГО № 172 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что не отвечает требованиям п.3.5.1 Правил.

Статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счёт средств организаций (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

Исходя из положений абз. 2 п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на таких принципах, как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Указом Президента Российской Федерации от 13.09.2004 № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Исходя из п.п. 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 05.10.2009, к субъектам противодействия терроризму относятся, в том числе негосударственные организации и объединения; одними из основных задач противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Неисполнение ООО «БИМС» требований законодательства, предъявленных к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, может способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе вследствие террористического акта, угрозе здоровью и жизни неопределённого круга лиц - жителей города и иных граждан.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2021.

В связи с выявленным правонарушением 03.06.2021 Прокуратурой в                           отношении ООО «БИМС» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «БИМС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БИМС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 28.05.2021 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БИМС» приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ООО «БИМС» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «БИМС», а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, Общество ранее привлекалось к административной ответственности  за аналогичное правонарушения на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу № А12-14834/2020, с учетом чего определяет размер административного штрафа в размере  20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2010, юридический адрес: 404130, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере                               20 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 344301001; ОКТМО 18701000; Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; расчетный счет: 

<

***>; БИК 041806001; УИН 0, КБК 1 16 01071 01 9000 140; код ОКАТО 18401000000; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.                    

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Двоянова