АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-18860/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области на постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу   № А46-18860/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройводмонтаж» (646160, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным одностороннего расторжения контракта.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Арбитражный суд Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании  присутствует представитель управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области – ФИО2 по доверенности № Д-1/114 от 28.12.2023  (сроком по 31.12.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройводмонтаж» (далее –  ООО «Стройводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области (далее – УМВД, ответчик) о признании расторжения  контракта по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6  контракта и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  незаконным, а односторонней сделки по расторжению контракта по инициативе заказчика  по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2.6 контракта и статьей 715 ГК РФ,  недействительной.  

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Омской области (ФИО3)  

 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО «Стройводмонтаж»  удовлетворены. Отказ заказчика от контракта № 14/2-1 на основании статьи 715 ГК РФ  и пункта 5.2.6 контракта признан незаконным.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, УМВД обратилось в суд  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По мнению заявителя, вывод о том, что подрядчик на этапе заключения контракта  не был знаком с проектно-сметной документацией, является несостоятельным.  До подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта.  Подрядчик имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта принято УМВД в соответствии  с законодательством в установленные сроки.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов  определения победителя путем проведения аукциона в электронной форме 13.02.2023  между УМВД (заказчик) и ООО «Стройводмонтаж» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 14/2-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы капитальному ремонту гаража, расположенного  по адресу: 

<

...>, в объеме согласно смете  (далее - контракт).  

Общая стоимость работ 8 105 216 руб. 54 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:  начало работ: с 01.03.2023, окончание работ: не позднее 01.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в общий срок выполнения работ  не включаются периоды времени, на которые приостанавливаются работы  в соответствии с пунктами 4.1.14 настоящего контракта.  

Согласно пункту 4.1.5 подрядчик обязался в случае использования при производстве  работ материалов, конструкций, изделий заказчик принять их по акту и обеспечить их  сохранность, правильность складирования и хранения.  

Пунктами 4.1.20 и 4.1.21 предусмотрена обязанность подрядчика бережно  относиться к имуществу заказчика, обеспечить целостность и сохранность имущества,  подлежащего повторному использованию после демонтажа.  

Качество работ, выполняемых подрядчиком должно соответствовать, в том числе  требованиям контракта, изложенным в технической документации.  

Как следует из пункта 5.2.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможно.  

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации и положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

17.03.2023 объект передан подрядчику по акту передачи, после чего  ООО «Стройводмонтаж» направлен график выполнения работ:  

1. подготовительные работы, закупка материалов: с 13.03.2023 по 31.03.2023;  2. демонтажные работы: с 01.04.2023 по 31.05.2023;  

3. фундаменты: с 01.05.2023 по 30.06.2023; 4. фасад и кровля: с 01.06.2023 по 31.07.2023; 

5. силовое электрооборудование: с 01.07.2023 по 31.08.2023;  6. охранно-пожарная сигнализация: с 01.07.2023 по 31.08.2023;  

7. отопление и вентиляция: с 01.08.2023 по 31.08.2023; 

8. благоустройство и ограждение: с 01.08.2023 по 30.09.2023.  

24.04.2023 ООО «Стройводмонтаж» в адрес УМВД направлено письмо   № 6, в котором подрядчик сообщает о том, что в ходе выполнения работ установлено,  что сметная документация не соответствует проекту, а именно: отсутствует демонтаж  систем отопления трубы Ø 159 стенка 4,0 в количестве 136 погонных метров; отсутствуют  работы по демонтажу плит перекрытия (с сохранением материалов) и их складирование  (расценка № 5 в смете демонтажных работ отражает только машино-часы, а не сами  работы по демонтажу); в смете погрузка и вывоз строительного мусора составляет  178 тонн, хотя проект архитектурного решения лист № 1 приложения говорит о погрузке  и вывозе строительного мусора в количестве более 600 тонн; в сметной документации  демонтаж рубероида отсутствует, хотя в листе № 1 архитектурно-строительного решения  присутствуют эти работы; демонтаж керамзитного утеплителя занижен в 8 раз  по сравнению с проектным объемом работ листа № 1 проекта архитектурно-строительного решения; демонтаж пола занижен в 2 раза в сметной документации  по сравнению с проектными объемами работ архитектурно-строительного решения;  демонтажные работы по кирпичным стенам не соответствуют проектным объемам.  

26.04.2023 УМВД дан ответ № 14/1344 о необходимости совместного выезда  на объект для осмотра с фиксацией объема работ.  

31.05.2023 между УМВД и ООО «Стройводмонтаж» заключено дополнительное  соглашение № 1 к контракту, согласно которому увеличена цена контракта  на 565 306 руб. 55 коп. с изменением объемов и видов выполняемых работ.  

19.07.2023 ООО «Стройводмонтаж» в адрес УМВД направлено письмо   № 9 о необходимости изменения проектно-сметной документации, а именно увеличение  количества кирпича и изменения его марки.  

Согласно ответному письму УМВД от 25.07.2023 № 14/2156 предложено внести  изменения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного  соглашения.  

09.08.2023 УМВД направлено письмо № 14/2267 в адрес подрядчика об изменении  работ при наличии технической возможности в части расширения проемов ворот  гаражных боксов № 4 и 5, не смонтированных на тот момент.  

16.08.2023 УМВД в адрес ООО «Стройводмонтаж» направлено дополнительное  соглашение № 2, в котором изменена марка кирпича на M 125, а также исправлен объем  кирпичной кладки за счет исключения из состава проектной документации ряда ранее  запланированных работ, увеличена цена контракта на 81 731 руб. 19 коп.  

28.08.2023 УМВД направлено письмо № 14/2390 в адрес ООО «Стройводмонтаж»,  в котором указано, что в результате осуществления контроля за ходом выполнения работ  на объекте сотрудниками заказчика установлено, что с 18.08.2023 и на момент написания  письма работы на объекте подрядчиком не ведутся; дополнительное соглашение   № 2 к контракту, направленное 18.08,2023, подрядчиком не подписано.  

28.08.2023 от ООО «Стройводмонтаж» в адрес заказчика поступило уведомление  о приостановке работ в связи с необходимостью внесения изменений в состав проектно-сметной документации, в частности замена марки кирпича, невозможность повторного  использования бетонных плит перекрытия, так как после демонтажа обнаружены  повреждения, исключающие их повторное применение, наличие проектной ошибки  в определении размеров ворот, исправление которой возможно только после завершения  кладки кирпича и монтажа крыши.  

31.08.2023 УМВД в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2427  о необоснованной и незаконной приостановке работ с учетом подписания  дополнительного соглашения № 1, а также направления для подписания дополнительного  соглашения № 2. Также указано, что письмом от 26.04.2023 № 14/1344 заказчик  гарантировал оплату дополнительных объемов работ, необходимых для завершения работ  по контракту.  

14.09.2023 УМВД в адрес подрядчика направлено письмо № 14/2536  о необходимости передачи заказчику демонтированных металлических конструкций  для дальнейшей их утилизации.  

В ответ на данное письмо от ООО «Стройводмонтаж» поступило письмо  от 25.09.2023 № 15 о том, что материалов не сохранилось, вывезены на полигон.  

Заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения  контракта, заключенного между УМВД и ООО «Стройводмонтаж», которое размещено   в единой информационной системе 27.09.2023. Данное решение направлено подрядчику  27.09.2023 на электронную почту. Решение об одностороннем отказе вступило в силу  10.10.2023.  

Не согласившись с указанными решением в части оснований расторжения  контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил,  что заказчик своевременно давал указания, необходимые для дальнейшей работы  подрядчика, осуществлял внесение необходимых изменений в проектную документацию,  при этом подрядчик в отсутствие законных оснований приостановил работы, что привело  к невозможности выполнения работ в срок, в связи с чем односторонний отказ  от исполнения контракта признан судом первой инстанции законным и обоснованным.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил  из отсутствия должного содействия в выполнении работ со стороны заказчика,  и законности приостановления выполнения работ подрядчиком.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и смете.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, что подрядчик должен был  выполнить работы только в соответствие со сметой, в которой указаны виды и объем  работ сделан при неправильном применении норм материального права.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции вся техническая документация,  включая, проект, проектные решения, предусматривающие повторное использование  железобетонных плит ограниченно-работоспособного состояния и заключение  ООО «Центр качества строительства» о возможности повторного использования  железобетонных плит были размещены на сайте государственных закупок  (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) в файле «Заключение» и подрядчик мог  беспрепятственно ознакомиться с ними до подаче своей заявки. Кроме того, подавая  заявку на участие в аукционе, подрядчик снизил начальную цену контракта  на 1 486 756 руб., что обеспечило ему победу над иными участниками.  

Более того, в соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя  обязательства по бережному использованию имущества заказчика, по обеспечению  целостности и сохранности имущества, подлежащего повторному использованию после  демонтажа.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательств принятия  мер к применению такого способа демонтажа, который бы обеспечивал целостность  и сохранность железобетонных плит.  

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства,  надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта технический отчет  от 01.09.2023, подготовленный ООО «Вектор», поскольку его исследовательская часть  не содержит обоснование методик исследования, сведений о произведенных измерениях,  результата совершенных измерений, которые позволили сделать вывод о том,  что обнаруженные дефекты железобетонных плит возникли не в результате демонтажных  работ проводимых подрядчиком. Более того, указанный отчет сделан только на основании  визуального обследования железобетонных плит, тогда как заключение ООО «Центр  качества строительства» осуществлено на основании инструментального измерения,  содержит подробную исследовательскую часть с таблицами измерений  и соответствующими расчетами, подтверждающими возможность повторного  использования железобетонных плит.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что во исполнение требований  подрядчика об изменении марки кирпича и объема кирпичной кладки заказчик  подготовил дополнительное соглашение № 2 к контракту, которое подрядчиком  подписано не было, в связи с чем возложение судом апелляционной инстанции риска  неисполнения контракта в связи с ошибкой в проектной документации в указанной части  на заказчика не правомерно.  

Признав законность приостановления выполненных работ подрядчиком в связи  с проектной ошибкой в определении размеров и местоположения ворот гаража, суд  апелляционной инстанции не принял во внимание, что сам подрядчик указал  на возможность ее исправления только после завершения кирпичной кладки и монтажа  крыши, а при установленном факте неправомерного уклонения подрядчика от подписания  дополнительного соглашения № 2 и непринятия подрядчиком мер к обеспечению  сохранности и целостности железобетонных плит, заказчик не мог оказать содействие  подрядчику в этом вопросе.  

При этом судом апелляционной инстанции по существу не опровергаются выводы  суда первой инстанции, связанные с исследованием доказательств по делу, оцененных  как подтверждение факта ненадлежащего исполнения договора подрядчиком и наличие  у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  

невозможность ее завершения в срок (пункт 1).  

Суд первой инстанции, мотивированно указал в решении, что все перечисленные  подрядчиком основания для приостановления выполнения работ находились в сфере  его ответственности. Нарушитель контракта не может извлекать никаких преимуществ  из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что имели место  обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком и находящиеся  в сфере ответственности заказчика, выводы суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам.  

Суд округа установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права,  предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущены.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление  от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение  от 11.01.2024 Арбитражного суда Омской области - оставлению в силе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-18860/2023 отменить, оставить в силе решение от 11.01.2024 Арбитражного суда  Омской области по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1