АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Дело № А33-5865/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «4Линия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 12.02.2018 № 133,

с привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ачинска,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2018 №29, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее по тексту – ООО «4Линия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 12.02.2018 № 133.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ачинска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «4Линия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «4Линия» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации г. Ачинска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона - Вокзал»», на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», номер извещения 0119300000117000624.

Решением ответчика от 12.02.2018 № 133 жалоба ООО «4Линия» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов. 

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту - Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Решением ответчика от 12.02.2018 № 133 жалоба ООО «4Линия» признана необоснованной.

Принимая указанное решение, ответчик исходил из того, что аукционной комиссией требования статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не нарушены, поскольку при формировании запроса в налоговый орган аукционной комиссией учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о неправомерности вышеизложенного вывода антимонопольного органа на основании следующего. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под  определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе извещения о проведении электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018), заказчиком, уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «4Линия» несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018, ООО «4Линия» направило в адрес управления жалобу на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении вышеуказанного аукциона.

По части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. 

В этом отношении наличие значительного размера задолженности по уплате обязательных публичных платежей за истекший календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных критериев, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. При этом значительность размера задолженности в каждом конкретном случае определяется индивидуально и зависит от стоимости активов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки. И более того, факт наличия указанной задолженности и ее размер  участником закупки не обжалуется.

Аналогичные выводы при нашли свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А69-315/2015.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018, заявка общества признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, по пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в именно в связи с  несоответствием участника  аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Согласно требованиям документации об электронном аукционе (раздел 1.2), на основании части 1 статьи 31 Федерального закона установлены требования к участникам закупки. Заявка участника закупки не соответствует пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона в связи с предоставлением недостоверной информации, согласно информации  ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.01.2018 №2.10-43/1/01891.

Письмом от 17.01.2018 №2.10-43/1/01891  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Красноярска сообщила администрации города Ачинска о наличии у общества с ограниченной ответственностью «4Линия» по состоянию на 01.01.2017 задолженности по уплате налогов и взносов  в размере 560 916, 30 руб. Какая-либо иная информация, в том числе о балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, обжаловании указанной задолженности в письме отсутствовала. 

Суд соглашается с антимонопольным органом, что запрос аукционной комиссии соответствовал законодательно установленным требованиям, содержал исчерпывающий перечень информации, необходимой для представления с целью установления соответствия участника закупки требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, аукционная комиссия должна не только правильно сформулировать запрос, но и обеспечить получение на него полного и исчерпывающего ответа, необходимого и достаточного для оценки заявки участника закупки на соответствие требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В письме налогового органа от 17.01.2018 №2.10-43/1/01891 (на запрос администрации  от 10.01.2018 № 06-02-19-0009) отсутствовала  необходимая  информация,  содержались лишь сведения об общем размере задолженности без учета его соотношения со стоимостью активов ООО «4Линия» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 02.03.2018 №2.10-52/1/10338, согласно которому инспекция на письмо общества от 20.02.2018 сообщила, что ответ на запрос администрации г. Ачинска от 11.01.2018 содержал сведения о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2017 в общем размере 549 358,00 руб.; в ответе содержалась  информация об общей сумме задолженности без учета стоимости активов по данным бухгалтерской задолженности за последний отчетный период; у администрации г.Ачинска имелась возможность самостоятельно оценить соотношение размера задолженности к стоимости активов общества.

Следовательно, выводы ответчика о том, что при формировании запроса аукционной комиссией были учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; из ответа ИФНС России по Советскому району города Красноярска следует, что ООО «4Линия» не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признаются судом необоснованными.

Из материалов дела, в том числе квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016 следует, что активы общества по состоянию на отчетную дату составили  36 519 тыс. руб.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведённых норм аукционная комиссия при проведении проверки участника закупки на предмет соответствия его заявки требованиям аукционной документации, должна проверить факт наличия у участника закупки задолженности,  выяснить балансовую стоимость его активов, а также сопоставить эти две величины

Суд соглашается с доводом заявителя, что при осуществлении закупки именно заказчик (аукционная комиссия), осуществляя свое право проверки информации участников закупки, обязан предпринять все действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях принятия законного решения и недопущения необоснованного отклонения заявки.

Наличие информации о задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты без ее сопоставления с балансовой стоимостью активов не свидетельствует о соблюдении аукционной комиссией требований пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «4Линия» несоответствующей требованиям аукционной документации по вышеуказанным основаниям.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия рассматриваемого решения, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление  общество с ограниченной ответственностью «4Линия» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.02.2018 № 133, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу  общества с ограниченной ответственностью «4Линия» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.