ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-9816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.06.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.10.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2024 и 10.07.2024 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее – истец, ООО «Интекс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Эксклюзив Интериорс» (далее – ответчик, ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс») о взыскании неустойки в размере 1 143 769, 29 руб. за период с 31.12.2020 по 15.03.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 237 147, 60 руб., неустойки в размере 414 763, 40 руб. за период с 04.04.2021 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; по встречному иску задолженность взыскана полностью; неустойка в размере 194 624,31 руб. за период с 19.11.2021 по 22.11.2022, а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения; произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 93 378, 31 руб., неустойка в размере 194 624, 31 руб. за период с 19.11.2021 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по дату фактического исполнения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению ответчика, судами допущены ошибки в расчетах неустойки в части периода и суммы взыскания. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2024 до 10.07.2024 до 11 часов 00 минут, после чего рассмотрение кассационных жалоб было продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.11.2020 № 2649.201, согласно которому заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке и сборке встраиваемой (или) корпусной мебели, для Юшматопавильона № 266 на объекте «Рекреационный комплекс» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общие характеристики которой указаны в приложениях к договору. 

Заказчик заказывает и обязуется оплатить и принять поставляемый товар и оказываемые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Приложением № 1 к договору согласовано изготовление мебели, кухни, дверей на сумму 3 172 492 руб., доставка, сборка и монтаж на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, Климатопавильон, 26Б. 

Срок готовности мебели - 25.12.2020. 

Согласно пункту 2.6 договора, начиная с даты готовности, указанной в приложении, поставщик обязуется доставить товар по адресу заказчика в течение пяти календарных дней, предварительно согласовав дату и время доставки. 

Срок поставки товара - до 30.12.2020. 

Согласно условиям договора в пункте 2.1 заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от стоимости договора в течение трех дней с даты заключения договора. 

Заказчик 08.12.2020 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 2 220 744, 40 руб. 

Пунктом 3.2 договора закреплена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного на объект заказчика товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.6, а также в приложениях, более чем на три дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно УПД № 16 от 16.11.2021 г., товар на сумму 3 172 492, 00 руб. был поставлен 16.11.2021 г., а по УПД № 34 от 15.03.2022 г. товар на сумму 285 400 руб. был поставлен 15.03.2022 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что сроки поставки товара нарушены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 143 769, 29 руб. за период с 31.12.2020 по 15.03.2022. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик нарушил сроки оплаты аванса; по состоянию на 01.04.2021 ответчик выполнил свои договорные обязательства, однако истец неоднократно уклонялся от передачи поставщику оригиналов УПД; мебель полностью смонтирована на объекте и фактически принята заказчиком; оплата задолженности по договору произведена заказчиком не в полном объеме. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск о взыскании неустойки, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение договорных условий, расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Взыскивая долг по встречному иску, суды исходили из того, что поставка товара осуществлена по указанному в договоре адресу, впоследствии мебель полностью смонтирована на объекте и фактически принята заказчиком, ответчик выполнил свои договорные обязательства 16.11.2021 на сумму 3 172 492, 00 руб. и 15.03.2022 на сумму 285 400 руб., в связи с чем задолженность правомерно заявлена ответчиком ко взысканию; неустойка по встречному иску пересчитана, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом отклоняя возражения сторон относительно периода выполнения и сдачи результата работ ответчиком, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательствами по делу подтверждается, что: - между ООО «Интекс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» (поставщик) договор заключен на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ №2649.01 от 28.11.2020; 

- согласно УПД № 16 от 16.11.2021 г., товар на сумму 3 172 492, 00 руб. был поставлен только 16.11.2021 г., а по УПД № 34 от 15.03.2022 г. товар на сумму 285 400 руб. был поставлен 15.03.2022; 

- оплата в полном объеме не произведена.

Ссылка ООО «Максимус Эксклюзив Интериорс» на выполнение работ по договору № 2649.201 от 28.11.2020 г., в апреле 2021 года, что подтверждается УПД № 16 от 12.04.2021 г. также отклонена апелляционным судом, поскольку обмен сканами первичной документации не предусмотрен условиями Договора, вся корреспонденция, получаемая и отправляемая ООО «Интекс Девелопмент», подлежит регистрации в журнале входящей/исходящей корреспонденции, обрабатывается и отправляется сотрудниками административно-координационного отдела Общества, полномочия на отправку документации контрагентам компании у сотрудника бухгалтерии ФИО3 отсутствовали. Кроме того, оригиналами данных УПД не располагает ни сам Подрядчик, ни Заказчик, что противоречит п. 2.9. Договора, которым закреплено, что передача товара оформляется подписанием УПД о приемке Товара на объекте Заказчика в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и пункту 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы истца и ответчика, в том числе о неправильном определении даты сдачи результата работ, о не наступлении срока оплаты в связи с нарушением порядка сдачи работ, повторяют позиции сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая судебная оценка, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Данные доводы по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При этом суд округа обращает внимание на то, что исковые требования истца, оспаривающего в кассационной жалобе полномочия ФИО4 на приемку результата работ, основаны, в том числе на УПД № 16 от 16.11.2021 г. о поставке товара на сумму 3 172 492, 00 руб., подписанной уполномоченным лицом. При этом, вопреки доводам истца, в УПД № 16 от 16.11.2021 г. помимо поставленной мебели имеется ссылка на сборку и монтаж, что соответствует установленной судами дате выполнения обязательств по договору ответчиком. 

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Ссылки ответчика на арифметические ошибки не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку арифметические ошибки, описки, опечатки при их наличии могут быть устранены судами в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А41-9816/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

      Е.В. Немтинова