АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15852/2022

город Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 04 марта 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 марта  2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» о взыскании штрафа в размере 168 009 руб., об обязании устранить недостатки по контракту от 24.06.2019 №68, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнит»,

при участии от истца – ФИО1 начальника согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, эксперта ФИО5, 

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  штрафа в размере 168 009 руб., об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68  и выполнить следующие работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия корта  по всей площади 1087 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория стадиона,  а именно, осуществить: заделку  выбоин и трещин  существующего (старого)  асфальтобетонного покрытия  по всей площади покрытия – 1087 кв.м; розлив вяжущих материалов  в количестве 0,4 тонны; устройство покрытия  из горячих асфальтобетонных смесей (толщина  слоя 4 см -1087 кв.м). 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 30 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 26 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 09 июня 2023 года произведена замена истца по делу с администрации городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области на ее  правопреемника Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление).

Определением суда от 18 сентября 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6.

22 ноября 2023 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Протокольным определением суда от 18 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 ФИО7, ФИО5 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» с привлечением эксперта ФИО8 испытательной лаборатории  общества с ограниченной ответственностью НПЦ «ОНИКС».

22 августа 2024 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением суда от 22 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в период гарантийных обязательств выявленные недостатки не устранены.  Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика, Обществом не доказано, что недостатки возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации, некачественности технической документации. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что работы выполнены качественно,  недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.  В иске  просят отказать. 

В судебном заседании 04.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 17.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 17.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 27.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 04.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представители истца  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 24.06.2019 муниципальный контракт № 68 (далее – контракт), согласно условиям которого  является выполнение работ  по ремонту корта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет  1 680 093 руб. 60 коп. 

Срок выполнения  работ с 01.08.2019 по 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2  подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1  контракта, в соответствии с условиями контракта, обеспечить их надлежащее качество  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки установленные контрактом. 

Согласно пункту 8.1 контракта  гарантийный срок  на результат выполненных работ  подрядчиком составляет 36 месяцев со дня  подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. Гарантийный срок продлевается  на период устранения некачественно выполненных работ. 

Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока (пункт 8.2 контракта).

Если в период действия гарантии  надлежащего качества  выполненных работ  обнаруживаются их недостатки, то подрядчик обязан  устранить их за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком. 

Работы по контракту выполнены ответчиком на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ  от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2, от  29.11.2019 № 3 на сумму 1 680 093 руб. 60 коп.

Выполненные работы оплачены истцом на основании платежного поручения то 11.12.2019 № 464, что сторонами не оспаривается. 

В период гарантийных обязательств на корте произошло образование трещин в асфальтобетонном покрытии. 

По результатам осмотра комиссией  составлен рекламационный акт от 30.09.2022 № 2, согласно которому установлены  трещины в асфальтобетонном покрытии корта. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается  уведомлением от 20.09.2022 № 597,  почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 33),  ответом ответчика от 21.09.2022.

Согласно рекламационному  акту от 30.09.2022 № 2, претензии от 06.10.2022 № 134 ответчику предложено   устранить недостатки в срок до 31.10.2022.

Требования заказчика оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В претензии от 02.11.2022 №707 истец вновь указал на то, что недостатки не устранены, в связи с чем начислил штраф на основании пункта 9.5 контракта. 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление  обратилось  в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ  в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2, 4 статьи  724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении истцом заявлено в пределах установленных сроков. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки возникли в результате  ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, недостаточностью проектных решений. 

В связи с разногласиями сторон  в отношении причин возникновения недостатков определением суда 18.09.2023  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки»  ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «ПожИндустрия»  по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68 в виде трещин  асфальтобетонного покрытия корта, расположенного по адресу: 

<

...>? Если имеются  указанные недостатки, то установить их места нахождения,  причины их возникновения?

2. Является ли причиной возникновения недостатков в виде трещин  асфальтобетонного покрытия корта ненадлежащее выполнение работ ООО «ПожИндустрия»  по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68?

3. Является ли причиной возникновения недостатков в виде трещин  асфальтобетонного покрытия ненадлежащая эксплуатация и содержание корта? 

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, опередить стоимость устранения недостатков? 

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 13.11.2023  № 672/2023.

При ответе на вопросы экспертом указано, что  недостатки в выполненных работах  по контракту имеются  в виде трещин  по всей ширине корта,  перепада по всей длине корта, ям по всей ширине и длине корта второй части.  Причиной возникновения трещин является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта, не должно  быть  посторонних воздействий на покрытие корта в виде «чрезмерной нагрузки», недостаточная  прочность одежды (по факту  толщина асфальтобетонного покрытия  в виде выравнивающего слоя 30 мм, по условиям контракта должна быть  45 мм); сезонная деформация, некачественно выполнено старое покрытие (не проведены работы  по изучению состояния старого покрытия). Причиной возникновения перепадов  по всей длине корта  является нарушение  технологии укладки асфальтобетонной смеси, стыки карт должны быть не заметны.  Причиной возникновения ям  является неравномерное нанесение  асфальта, неправильный уклон  по короткой стороне, покрытие не имеет достаточного спуска. Ненадлежащее выполнение  работ по контракту подрядчиком  возможно по причине  образования луж и перепада карт. Одной из причиной возникновения недостатков в виде трещин является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта. 

 Изучив экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, а также его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом с достоверностью не установлено причин возникновения недостатков в асфальтовом покрытии, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. Эксперт указал, что недостатки возникли  в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в качестве причины указывает отсутствие ворот и неограниченный доступ на объект. Вместе с тем какого-либо исследования по данному вопросу экспертом не проведено. При этом эксперт указал, что следов тяжелого воздействия на асфальтовое покрытие не видел. Каких-либо пояснений, в чем заключается ненадлежащая эксплуатация объекта, что привело к возникновению недостатков,  не дал. Эксперт также указал, что толщина асфальтового покрытия составляет 3 см, тогда как нормативно установлено 4 см. При этом  данная толщина экспертом определена без выемки и по краю асфальтового покрытия. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на акт выполненных работ от 08.11.209 № 26/19, тогда как работы приняты по актам  от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 №2, от 29.11.2019 № 3. 

В связи с чем судом по ходатайству истца определением суда от 19.06.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО5 автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз и исследований» с привлечением автономной некоммерческой организацией  «Центр судебных экспертиз и исследований»  эксперта ФИО8 испытательной лаборатории  общества с ограниченной ответственностью НПЦ «ОНИКС». 

Перед экспертами те же вопросы, что  и при проведении первоначальной экспертизы. 

В материалы дела поступило заключение № 01/3398/2024.

В результате исследования  установлено, что  на покрытии выявлены неровности и провалы, отклонения от горизонтальной поверхности, на всей площади  покрытия выявлены трещины  разной длины и ширины, выявлены неровности  продольного сопряжения полос покрытия асфальтобетона, отсутствие герметизации  продольных стыков и рабочих швов  битумной  лентой или битумно-полимерным материалом, что нарушает  СП 78.13330.2012.  Выявлено, что число   просветов  под трехметровой рейкой, превышающее 6,0 мм, составляет более 40 % от всей площади покрытии, а максимальные   просветы составляют более 10 мм, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. На всей площади покрытия трещины  разной длины и ширины, имеют разную направленность. Ширина трещин   составляет от 3 до 5 мм, глубина от 10 до 15 мм,  которые являются температурными. Работы выполнялись в ноябре в 2019 года при неблагоприятных погодных условиях, при температуре ниже 5 градусов, что является нарушением  требований СП 78.13330.2012. Выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия  без устройства выравнивающего слоя, что не соответствует условия контракта и локально-сметному расчету. Толщина асфальтобетонного покрытия в точке № 3 составляет 2,8 см,  тогда как согласно контракту толщина должна быть 4 см. Верхний слой асфальтобетонной смеси уложен по старому существующему асфальтобетонному покрытию без  устройства выравнивающего слоя  из асфальтобетонной смеси. Устройство выравнивающего слоя  выполняется для повышения прочности основания, выравнивания  поверхности основания, для дальнейшей  укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Отсутствие выравнивающего  слоя  уменьшает прочность конструкции покрытия. Возникает наименьшее сопротивление пучению грунта, в результате чего появляются трещины. В дальнейшем  попадание воды в трещины и замерзание в зимний период  приводит к дальнейшему разрушению покрытия. Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения  трещин  асфальтобетонного покрытия является ненадлежащее выполнение работ  по контракту, а именно, невыполнение работ по устройству выравнивающего слоя. 

При ответе на  вопрос: является ли причиной возникновения недостатков в виде трещин  асфальтобетонного покрытия ненадлежащая эксплуатация и содержание корта, эксперты указали, что  открытая площадка  предназначена  для занятий спортом  и используется по назначению. По периметру установлены борта из фанеры, которые препятствуют свободному проезду автотранспорта и тяжелой техники.  Причиной возникновения недостатков в виде трещин  асфальтобетонного покрытия не является ненадлежащая эксплуатация и содержание корта. 

При ответе на вопрос: являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми, эксперты указали, что  проводить ремонт отдельных трещин не целесообразно, учитывая, что  трещины выявлены на  всей площади покрытия, а также имеются неровности и провалы покрытия, необходимо выполнение  ремонтных работ по всей площади 1087 кв.м. Недостатки являются устранимыми, необходимо выполнить  следующие работы: заделку  выбоин и трещин  существующего (старого)  асфальтобетонного покрытия  по всей площади покрытия – 1087 кв.м; розлив вяжущих материалов  в количестве 0,4 тонны; устройство покрытия  из горячих асфальтобетонных смесей (толщина  слоя 4 см -1087 кв.м). 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что к заключению не приложена расписка о предупреждении об ответственности лица, разъяснившего права и  обязанности   экспертам, поскольку  к заключению приложены подписки экспертов об предупреждении об уголовной ответственности. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что недостатки возникли вследствие естественного износа в течение 5 лет. В данном случае указанные недостатки выявлены в период гарантийных обязательств. Судебной экспертизой не установлено, что причиной возникновения трещин является естественный износ. 

Ответчик указывает на то, что все работы выполнены по нормам и что согласно ГОСТ Р 59120-2021 и технологическим картам исследованная экспертами толщина асфальтобетонного покрытия в точке № 3 толщиной 2,8 см соответствует нормам. Вместе с тем согласно разделу № 2 (ремонт покрытия) локального сметного расчета № 8 от 03.04.2019, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, установлено требование к толщине покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, которое составляет 4 см.                 В данном случае, необходимо руководствоваться требованиями, установленными контрактом, поскольку в случае не соответствия локально-сметного расчета  нормативным требованиями подрядчик должен предупредить заказчика,  начатые работы приостановить до устранения недостатков технической документации заказчика.

Довод ответчика о том, что экспертами применен устаревший                             СП 78.13330.2012 «СНИП 3.06.03-85 Автомобильные дороги» (далее - СП 78.13330.2012), отклоняется судом, поскольку  указанный нормативный документ являются действующим, не признан утратившим силу. 

Ответчик  указывает о том, что в соответствии с СП 78.13330.2012 отбирать керн не допустимо. Согласно пункту  4 примечания к пункту  12.5.2. СП 78.13330.2012 указано, что отбор кернов (вырубок) из слоев ездового полотна искусственных сооружений не допускается. В разделе 3 (термины и определения) ОДМ 218.2.012-2011 указано, что ездовое полотно - это элемент конструкции искусственного дорожного сооружения, служащий для обеспечения комфортного и безопасного проезда транспорта, прохода пешеходов и пропуска других временных нагрузок. Рассматриваемое в данном случае асфальтобетонное покрытие корта   не относится к указанному ездовому полотну.

Довод ответчика о том, что в соответствии с СП 78.13330.2012 число точек измерений должно быть не менее 10,  не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом  1.2.5.2. СП 78.13330.2012 количество кернов (вырубок), должно быть не менее трех. В  данном случае согласно экспертному заключению произведен отбор трех точек, что является достаточным. 

Ответчик указывает, что судебные эксперты исследовали только   верхний   слой,   что  не   соответствует   СП   78.13330.2012. В экспертном заключении указано, что при вскрытии асфальтобетонного покрытия на всю глубину основания до нижних слоев, выявлено наличие верхнего (нового) и нижележащего (старого) слоев уложенной асфальтобетонной смеси. То есть, верхний слой асфальтобетонной смеси уложен по «старому» существующему асфальтобетонному покрытию, без устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в количестве 100 тонн. 

Таким образом, эксперты не могли исследовать нижний слой (выравнивающий слой) по причине отсутствие такового, поскольку ООО «Пожиндустрия» не выполнило обязательство в соответствии с муниципальным контрактом и не осуществило устройство выравнивающего слоя. При этом наличие данного нижнего (выравнивающего) слоя не возможно установить при приемке работ, поскольку является скрытым и расположен между старым асфальтобетонным покрытием и верхним слоем. 

Ответчик указывает, что  изъятие проб асфальтобетона выполнено с нарушениями требований ГОСТ Р 58972-2020. Указанный довод не принимается, поскольку ГОСТ Р 58972-2020 не подлежит применению в данном случае, поскольку указанный стандарт устанавливает общие правила отбора образцов (проб) продукции и их использования при подтверждении соответствия продукции установленным требованиям в формах сертификации и декларирования соответствия. В данном случае применяется ГОСТ Р 58406.1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 15.05.2020 № 191-ст.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том,  что эксперты должны были руководствоваться ГОСТ Р 59928-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности», а также ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», поскольку в соответствии с пунктом  1 ГОСТ Р 59928-2021 настоящий стандарт распространяется на уличные спортивные площадки общего пользования, используемые для физкультурно-спортивных занятий, выполнения спортивных упражнений и проведения тестирования физической подготовленности пользователей. Корт, ремонт которого выполняло Общество  в рамках контракта, не относится к уличным спортивным площадкам, поскольку является спортивным сооружением. ГОСТ Р 59928-2021 не предусматривает устройство покрытия спортивной площадки из асфальтобетонной смеси.

Кроме того, ГОСТ Р 55677-2013 распространяется на оборудование детских спортивных площадок для детей и подростков; устанавливает общие требования безопасности к конструкции оборудования и методы испытаний. Согласно пункту  1 указанного ГОСТ  настоящий стандарт не распространяется на оборудование и покрытия детских игровых площадок, на сооружения свободного доступа для пользователей роликовым спортивным оборудованием, на фитнес-площадки, на искусственные конструкции для спортивного лазания и на пляжное оборудование.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что устранение деформаций и повреждений, в том числе заливка трещин, относятся к работам по содержанию. Согласно заключению установлено, что данные дефекты асфальтобетонного покрытия корта являются следствием ненадлежащего выполнения работ Обществом, иного экспертами не установлено. 

Ответчик указывает, что толщина асфальтобетонного покрытия в точках № 1 и № 2 более 4 см, делая вывод, что данные точки соответствуют условиям муниципального контракта и что выравнивающий слой местами присутствовал.

Как установлено экспертами, толщина асфальтобетонного покрытия в точке №3 составляет 2,8 см, что не соответствует условиям контракта и не соответствует локально-сметному расчету № 21 от 24.08.2018, локально-сметному расчету №8 от 03.04.2019 (раздел №2, Ремонт покрытия), где указано, что устройство покрытия должно быть 4 см., объем асфальтобетонной смеси составляет 100 тонн на площадь 1087 кв.м.

Таким образом, выравнивающий слой также как верхний слой покрытия корта с учетом такого же объема асфальтобетонной смеси (100 тонн) и площади покрытия корта должен был составлять около 4 см.

Как видно из исследованной точки № 1 значения не превышают  1 см, точки № 2 - 0,4 см.

В материалы дела представлен сертификат качества на асфальтобетонную смесь (изготовитель ООО «Севердорстрой»), который был представлен ответчиком в качестве подтверждения приобретения материала для проведения работ, где видно, что объем закупаемой асфальтобетонной смеси составляет 158 тонн.  Вместе с тем в соответствии с локальным сметным расчетом №8 от 03.04.2019, локальным сметным расчетом №21 от 24.08.2018 объем асфальтобетонной смеси,  использованной при выполнении работ в соответствии с муниципальным контрактом, не должен быть менее 200 тонн асфальтобетонной смеси. Таким образом, установлено, что объем закупаемой асфальтобетонной смеси менее установленной муниципальным контрактом. В связи с чем не подтверждается выполнение работ по  устройству выравнивающего слоя, что установлено экспертами. 

Ссылки ответчика  на акты осмотра приставом исполнителем, которые по мнению ответчика подтверждают ненадлежащую эксплуатацию,  не имеют отношения к данному спору, поскольку все процессуальные действия приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам производятся в рамках исполнительного производства № 5366/22/3 5 046-ИП, возбужденного на основании исполнительного ФС № 034071906, выданного Арбитражным судом Вологодской области на основании решения суда от 04.08.2021  по делу А13-12892/2020, в соответствии с которым на Общество  возложена обязанность по устранению недостатков работ по ремонту хоккейного корта в п. Сазоново Чагодощенского района Вологодской области, выполненных по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68, а именно: - демонтировать обшивку бортов корта (183,7 кв. м); - демонтировать металлические столбы (22,1 м); - осуществить копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 кв. м (2,51 куб. м); - осуществить устройство фундаментов - столбов бетонных (2,51 куб. м); - осуществить устройство специализированного корта (с установкой столбов) (196,8 кв. м). Следовательно, в рамках  указанного исполнительного производства не устанавливалось надлежащее содержание корта в части асфальтобетонного покрытия. Никаких процессуальных документов на ограничение использование корта как социально значимого объекта не выносилось судебным приставом, либо другим контролирующим органом.

Кроме того, осмотр корта, который состоялся 06.02.2025, совершен без участия Управления. Никакой нагрузки покрытие корта не испытывало, корт использовался по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что  средства измерения, используемые при проведении проверки, не прошли поверки, отклоняются, поскольку  в материалы дела экспертами представлены  сведения о поверке  рейки дорожной универсальной № 50111-12, о поверке линейки измерительной металлической  № 34854-0. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки в асфальтовом покрытии, в виде неровности основания, трещин корта возникли в связи с недостатками технической  документации заказчика, в связи с  отсутствием надлежащего исследования старого покрытия, что исключает вину подрядчика. 

Оценивая данное утверждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Общество является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков данного общества. 

Как следствие, ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по ремонту корта, безусловно обязан был знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил, а также учитывая специфику возводимого им объекта.

Заключенный между истцом и ответчиком  контракт подробно описывает порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены ответчиком, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов при заключении рассматриваемого контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не предупредил заказчика о недостаточности  исследования старого покрытия  и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в документацию), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При этом подрядчик, приступивший к выполнению указанных работ, должен был осознавать, что выполненный им результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика и возможность его использования с учетом специфики возводимого объекта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты  имеют соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены  об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной повторной  экспертизы судом получены. Представленное повторное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия, составленная ФИО4, представленная ответчиком, не принимается судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика. В последующем ФИО4 по доверенности от ответчика принимал участие в судебном заседании.   Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. При этом вопрос поставлен перед экспертом: насколько  обоснованы выводы  в заключении судебной экспертизы, который  является недопустимым. При этом какого-либо исследования специалист по факту работ не проводил, опровергающих обоснованных заключений не дал. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении по результатам повторной экспертизы, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО6, в части указания, что причиной возникновения трещин является ненадлежащая эксплуатация, не принимается судом, поскольку экспертом с достоверностью не установлено причин возникновения недостатков в асфальтовом покрытии, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации объекта. Эксперт указал, что недостатки возникли  в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в качестве причины указывает отсутствие ворот и неограниченный доступ на объект, вместе с тем какого-либо исследования по данному вопросу экспертом не проведено. При этом эксперт в судебных заседаниях указал, что следов тяжелого воздействия на асфальтовое покрытие не видел. Каких-либо пояснений, в чем заключается ненадлежащая эксплуатация объекта, что привело к возникновению недостатков,  не дал. Кроме того, эксперт в заключении ссылается на акт выполненных работ от 08.11.209 № 26/19, тогда как работы приняты по актам  от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 №2, от 29.11.2019 № 3. 

При этом экспертное заключение ФИО6 подтверждает наличие недостатков в виде  в виде трещин  по всей ширине корта,  перепада по всей длине корта, ям по всей ширине и длине корта второй части.  Эксперт указывает, что  причиной возникновения перепадов  по всей длине корта  является нарушение  технологии укладки асфальтобетонной смеси, стыки карт должны быть не заметны,  причиной возникновения ям  является неравномерное нанесение  асфальта, неправильный уклон  по короткой стороне, покрытие не имеет достаточного спуска, что относится к ненадлежащему выполнению работ Обществом.  

Следовательно, ответчик не доказал, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащая эксплуатация корта заказчиком или привлеченными третьими лицами. 

Судебные экспертизы подтверждают факт наличия недостатков в выполненных  работах ответчика. Иного Обществом  не доказано. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о  возложении на ответчика обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 168 009 руб. на основании пункта 9.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа является верным.

Доказательств того, что исполнение обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Начисленный  истцом штраф соразмерен  допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что на сегодняшний день обязательство по устранению недостатков не исполнено,  в связи с чем оснований для применения моратория не имеется. 

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Стоимость первоначальной экспертизы составляет 70 000 руб. Повторной экспертизы 99 000 руб. 

На депозит суда Обществом внесено 70 000 руб., Управлением  – 99 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы ответчика  на проведение первоначальной экспертизы относятся на ответчика, а расходы истца за проведение повторной экспертизы в сумме 99 000 руб. подлежат возмещению Обществом Управлению. 

При подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 68  и выполнить следующие работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия корта  по всей площади 1087 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> территория стадиона,  а именно, осуществить: заделку  выбоин и трещин  существующего (старого)  асфальтобетонного покрытия  по всей площади покрытия – 1087 кв.м; розлив вяжущих материалов  в количестве 0,4 тонны; устройство покрытия  из горячих асфальтобетонных смесей (толщина  слоя 4 см -1087 кв.м). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в пользу Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области штраф в размере 168 009 руб., а также 99 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева