ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17449/2019

г. Челябинск

17 декабря 2019 года

Дело № А07-15247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-15247/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» - ФИО2 (паспорт, Протокол № 1 от 07.02.2018, Приказ № 7 от 26.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – истец, ООО «Геотехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, межрайонная ИНФС России №1 по РБ, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2013 год в общей сумме 148 350 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Геотехнологии» не согласилось с вынесенным решением суда обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при оплате налога возникла переплата в размере 148 350 рублей.  Эта сумма не является налогом, удержанным из доходов участников ООО «Геотехнологии» и должна быть восстановлена в составе нераспределенной прибыли. При этом уплата НДФЛ за счет средств налогового агента запрещена (п. 9 ст. 226 НК РФ). Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО «Геотехнологии» от 01.07.2018 сумма 148 350 рублей восстановлена в составе нераспределенной прибыли.

Указывает, что 25.12.2017 собранием Участником было принято решение о том, что невостребованные дивиденды в размере 1 500 000  рублей должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли. Таким образом, именно с этой даты срок востребования невыплаченных дивидендов прекращен. Поэтому отсчет трехлетнего срока для обращения за взысканием оплаченной ранее суммы налога нужно считать с 25.12.2017 года.

До начала судебного заседания межрайонная ИНФС России №1 по Республике Башкортостан представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Геотехнологии» в межрайонную ИФНС России №1 по Республике Башкортостан 18.09.2018 подало заявление о возврате излишне перечисленного НДФЛ за 2013 год в сумме 148 350 руб. 

В соответствии со ст. 231 НК РФ инспекцией 18.09.2018 вынесено решение об отказе в возврате излишне перечисленного НДФЛ №21838 в сумме 148350 руб. в связи с непредставлением выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему РФ. 

Налогоплательщиком 08.11.2018 повторно представлено в налоговый орган заявление о возврате излишне перечисленного НДФЛ за 2013 год в сумме 148350 руб. с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 231 НК РФ. 

Налоговым органом 12.11.2018 в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ вынесено решение об отказе в возврате излишне перечисленного НДФЛ №23064 в сумме 148350 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока уплаты налога.

В связи с отказом инспекции в возврате оставшихся сумм переплат по соответствующим налогам, общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. 

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выплаты дивидендов ФИО3, ФИО4, ФИО5 были произведены по 500 000 рублей и налог был уплачен в сумме 296 703 рублей (платежное поручение №101 от 28.06.2013 в сумме 98 901 рублей, платежное поручение №119 от 01.08.2013 в сумме 98 901 рублей, платежное поручение №97 от 14.06.2013 в сумме 98 901 рублей).

Данное обстоятельство правомерно явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты 14.02.2014.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с данным выводом на основании следующего.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в данном случае срок на обращение с иском следует исчислять с 25.12.2017, поскольку в этот день собранием Участником было принято решение о том, что невостребованные дивиденды в размере 1 500 000  рублей должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество не имело возможности правильно исчислить и уплатить налоги в должном размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком при смене места налогового учета была проведена сверка 10.12.2015 по налоговым платежам.

Являясь налоговым агентом, общество должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Обществом не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды.

В связи с тем, что налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты 14.02.2014 при подаче справок о доходах за 2013 год, то на момент обращения с заявлением в суд 13.05.2019 срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пропущен, документы подтверждающие уважительность пропуска срока не предоставлены.

Соответственно, на момент обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем в его удовлетворении было отказано правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу № А07-15247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова