АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7233/24  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А50-16924/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025 по делу № А50-16924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.  

24.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о неосвобождении должника от исполнения обязательств в сумме 424 550 руб., вытекающих из причинения ущерба в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014 по делу № 1-2/2014.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением суда округа от 05.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 81 850 руб. с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявление ФИО2 удовлетворено полностью: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 81 850 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленные требования и взыскали сумму судебных расходов, поскольку позиция представителя ФИО2 не являлась обоснованной, суды не руководствовались ей при принятии судебных актов, взысканные суммы судебных расходов не разумны и необоснованны, судами не принята во внимание степень сложности спора; приводит доводы о том, что несение судебных расходов не подтверждено. Как считает податель кассационной жалобы, суды также необоснованно взыскали расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная ФИО2, не содержит указания о том, что она выдана для представления интересов в конкретном деле.  

ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, после завершения процедуры реализации имущества должника (определением суда от 08.07.2020) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 в сумме 424 550 руб., вытекающих из причинения ущерба в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2014.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что для защиты прав и интересов по указанному выше спору по заявлению ФИО1 ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на удостоверение нотариальной  

доверенности, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.  

Судами установлено, что между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦПП «Правозащитник» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.06.2024 № 04/06-24, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в договоре, в частности, подготовить от имени заказчика в рамках дела № А50-16924/2019 в Арбитражный суд Пермского края отзыв на заявление ФИО1 о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств; представлять интересы заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях) в Арбитражном суде Пермского края по указанному выше заявлению до вынесения судебного акта и др.  

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., которые оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами при подписании данного договора, при этом стоимость юридических услуг не включает суммы необходимых расходов, возникающих в ходе оказания юридических услуг, которые заказчик оплачивает дополнительно.  

Дополнительным соглашением от 23.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 17.06.2024, стороны согласовали, что в рамках договора оказания юридических услуг от 17.06.2024 № 04/06-24 исполнителем дополнительно будет оказан ряд услуг, в том числе изучить поданную ФИО1 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-16924/2019 и предоставить устные рекомендации; подготовить от имени заказчика отзыв на указанную выше апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебном заседании в апелляционном суде по указанной выше жалобе до вынесения судебного акта.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.08.2024 стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.  

В последующем между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 14.11.2024 № 2, в соответствии с которым стороны согласовали, что в рамках договора от 17.06.2024 № 04/06-24 исполнителем дополнительно будут оказаны услуги, в частности, изучить поданную ФИО1 кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 08.10.2024 и предоставить устные рекомендации; подготовить от имени заказчика отзыв на указанную выше кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по указанной выше кассационной жалобе до вынесения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.11.2024 стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению  

составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.  

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО4 – руководитель юридического департамента общества с ограниченной ответственностью «ЦПП «Правозащитник», что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.  

Оказанные юридические услуги на общую сумму 80 000 руб. оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.06.2024 № 97, от 23.08.2024 № 115, от 14.11.2024 № 127.  

Кроме того, в соответствии с квитанцией от 21.11.2024 заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности) в сумме 1 850 руб.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 просил отказать в его удовлетворении.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в удовлетворении заявления ФИО1 о неосвобождении должника от обязательств перед ним отказано, спор фактически решен в пользу ФИО2, учитывая, что факт оказания юридических услуг при рассмотрении спора по указанному заявлению ФИО1 и заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, факт оказания именно ФИО4 услуг ФИО2 лицами, участвующими в данном деле, не оспорен, а отсутствие между сторонами подписанного акта оказания услуг не опровергает сам факт их оказания, отметив, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы данного дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, о фальсификации которых не было заявлено, принимая во внимание соответствие объема выполненной представителем работы по настоящему спору, затраченного времени на оказание услуг, с учетом их сложности, стоимости услуг, определенной договорами об оказании услуг, не установив неразумность или необоснованность понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные должником на оплату услуг представителя, в общей сумме 80 000 руб.  

Кроме того, установив, что ФИО2 понесены расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности) в сумме 1 850 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2024, в самой доверенности также указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1 850 руб., учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность была необходима для участия представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 по данному делу с использованием систем веб-конференции, принимая во внимание, что обоснованность данных затрат ФИО1 надлежащим образом не оспорены, в связи с чем суды также пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные на удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2  

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что позиция представителя ФИО2 не являлась обоснованной, а суд не руководствовался ею при принятии решения, рассмотрены и отклонены судами, поскольку не опровергают факт оказания  

заявителю юридических услуг, а также факт несения ФИО2 расходов на их оплату, связь между понесенными расходами и настоящим делом.  

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в направлении ФИО1 заявления о взыскании судебных расходах по недостоверному адресу, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены.  

Как отметил апелляционный суд, ФИО1 впервые заявил доводы о необоснованности расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, о неподтвержденности факта оказания услуг и их оплаты только в апелляционной жалобе, однако ранее при рассмотрении заявления должника о взыскании судебных расходов ФИО1 в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и не исследовались, являются новыми, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не приняты и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

При этом какое-либо обоснование неразумности предъявленных к возмещению расходов, их чрезмерности ФИО1 не приведено, соответствующие доказательства не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, вопреки позиции ФИО1, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте.  

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, о том, что суды также необоснованно взыскали расходы на оформление нотариальной доверенности, суды верно руководствовались абзацем третьим пункта 2 Постановления № 1 и исходили и того, что данная доверенность была выдана исключительно для участия представителя ФИО2 в судебном заседании в суде округа при рассмотрения спора по данному делу, иного не доказано, а позиция ФИО1 о том, что данная доверенность удостоверена для участия в иных судебных заседаниях по иным делам, основана исключительно на предположениях подателя жалобы.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025 по делу № А50-16924/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья К.А. Смагина