Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.08.2021                                                           Дело № А40-107021/19-60-737

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску  

ООО «ГРОССТОН»

к ООО «Строительная компания инженерный центр» 

о взыскании 676 398 руб. 53 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Строительная компания инженерный центр»

к ООО «ГРОССТОН»

об уменьшении покупной цены поставленного товарного бетона на сумму 625 766 руб. 68 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРОССТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 08.11.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Строительная компания инженерный центр» о взыскании задолженности по договору поставки №Б-5317 от 26.09.2018г. в размере 864 964 руб. 59 коп.

В судебном заседании 08.07.2019г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 01.11.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018г. между ООО «ГРОССТОН» (истец, поставщик) и ООО «Строительная компания инженерный центр» (ответчик, заказчик) заключен договор №Б-5317 поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно приложению №1 к договору, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент и цена товара предусматривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, которое прилагается к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора, цена товара определяется в дополнительном соглашении (приложение №1).

Приложением №1 от 26.09.2018г. к договору поставки стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, а именно: бетон В-7,5 F1 50 W2 П3, П4, цена на 1 м3 с НДС 18% без доставки – 3 700 руб.  

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону, факсу или электронной почте. Удостоверение покупателем факта получения заявки поставщиком – обязательно. Заявка является основанием для поставки.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заявку на поставку товара, с указанием даты, времени и адреса доставки, а также номенклатуры и количества товара, покупатель направляет поставщику не позднее 12-00 часов дня, предшествующего дню отгрузки товара. Заявку на оказание услуг по прокачке (подаче) товара автобетононасосом покупатель предоставляет не менее, чем за 3 дня, предшествующих дню работы техники. Заявка подписывается покупателем, заверяется печатью и направляется поставщику любым путем в соответствии с п. 2.1. договора. Заявка является согласованной сторонами, в случае, если до 14-00 часов дня, предшествующего дню отгрузки товара, поставщик не связался с покупателем по телефону, указанному в отправительной заявке и не внес в нее изменения. 

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что п.п. 2.6., 2.7. и 2.8. договора предусмотрено, что принятие товара покупателем или его представителем по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР №П-6 1965г. И №П-7 1966г. (со всеми изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям договора. Принятие товара покупателем осуществляется с участием водителя-экспедитора поставщика, посредством подписания товарно-транспортных документов в отношении товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент принятия товара покупателем, согласно п.п. 2.6. и 2.7. договора

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случаях поставки товара транспортом поставщика, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем при передаче товара и подписании товарно-транспортных накладных полномочным представителем покупателя на объектах. В случаях поставки товара на условии самовывоза, приемка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя (водителем-экспедитором) на основании доверенности на получение товара (на каждую партию товара согласно заявке на день поставки) при передаче товара и подписании товарно-транспортных накладных на бетонно-растворном заводе поставщика (п. 2.10. договора).

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора в сроки, определяемые покупателем в согласованной с поставщиком заявке и обеспечить качество поставляемого покупателю товара в соответствии с установленными стандартами, ГОСТами, ТУ и иными требованиями договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, покупатель обязан произвести оплату поставленного товара и оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.8. договора, при просрочке оплаты товара, свыше сроков, указанных в договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по первоначальному иску указывает, что договором поставки №Б-5317 от 26.09.2018г. стороны согласовали все существенные условия правоотношений, поставщик добросовестно и надлежащим образом осуществил свои обязанности, однако покупатель не в полном объеме произвел оплату за принятый товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 625 766 руб. 68 коп. и неустойка за период с 28.09.2018г. по 07.11.2019г. в размере 239 197 руб. 91 коп.

Истец по первоначальному иску 11.03.2019г. направил в адрес Ответчика претензию от 05.03.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, принятое судом 08.07.2019г. протокольным определением.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что 02.02.2019г. было поставлено бетонной смеси БСГ В30 П4 F200 W10 ПМД – 10 в объеме 194 куб.м. на общую сумму 880 760 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается УПД №401 и №407 от 02.02.2019г.

Ответчик указывает, что после заливки бетона были выявлены недостатки поставленной продукции, связанные с недобором им прочности.

В связи с недобором прочности поставленного товарного бетона и использованного для бетонирования указанной выше плиты перекрытия, Ответчиком было принято решение произвести отбор проб из конструкции плиты перекрытия, о чем ООО «ГРОССТОН» было уведомлено письмом от 19.02.2019г. №16.

20.02.2019г. в присутствии Истца по первоначальному иску и Ответчика специалистом ООО «Московская Строительная Лаборатория» ФИО3 был осуществлен отбор проб из 4-х разных мест конструкции плиты перекрытия в осях 1-5/А-Ж на отм. +4,100, из которых были изготовлены образцы в количестве 8 штук.

Ответчик указывает, что в соответствии с техническим заключением от 04.03.2019г., подготовленным ООО «Московская Строительная Лаборатория» по результатам испытаний образцов, отобранных из монолитной плиты перекрытия в осях 1-5/А-Ж на отм. +4,100, на строительном объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, пр. проезд 6392 (мкр. рядом с корп. 20) (далее по тексту - Объект), установлено, что прочность образцов составляет 64% - 65% от проектного класса товарного бетона класс В30, а бетон плиты перекрытия в осях 1-5/А-Ж на отметке +4,100 на момент проведения испытаний набрал максимальную прочность.

Указанное техническое заключение вместе в претензией №33 от 06.03.2019г. Ответчика было получено Истцом 06.03.2019г.

Ответчик указывает, что поскольку бетон не набрал необходимую прочность, а Объект является социально значимым объектом с большой пропускной способностью людей после его ввода в эксплуатацию, с целью надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед заказчиком строительства и недопущения каких-либо негативных последствий, связанных с разрушением перекрытий, из-за поставки ООО «ГРОССТОН» бетона ненадлежащего качества, ставился вопрос по демонтажу и устройству нового перекрытия на возводимом строительном объекте. 

Однако проектной организацией объекта строительства ООО «СИГМА+» было принято решение о возможности усиления конструкции в связи с поставкой некачественного товарного бетона, а не о демонтаже плиты перекрытия в осях 1-5/А-Ж на отм. +4,100 на возводимом объекте. 

Указанное обстоятельство вызвало необходимость корректировки проекта строительства и проведение дополнительной экспертизы проектной документации. В связи с этим, для устранения недостатков по причине поставки некачественного бетона, Ответчик был вынужден осуществить следующие мероприятия:

- 12.03.2019г. был заключен договор на выполнение проектных работ №01/ПР/19 между Ответчиком (заказчик) и ООО «СИГМА+» (исполнитель), предметом которого являлась корректировка проектной документации по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, пр. проезд 6392 (мкр. рядом с корп. 20). Стоимость работ составила 150 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом №21 от 23.03.2019г.;

- 12.03.2019г. был заключен договор на выполнение проектных работ №ПР/19 между Ответчиком (заказчик) и ООО «Браво-М» (подрядчик), предметом которого являлось проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, пр. проезд 6392 (мкр. рядом с корп. 20) с оценкой его (их) соответствия требованиям технических регламентов, с получением положительного заключения. Стоимость работ составила 130 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом №35 от 26.03.2019г.

Ответчик указывает, что результатом указанных выше работ стало получение 26.03.2019г. положительного заключения экспертизы №77-2-1-2-006398-2019, подготовленного ООО «ЦЭР Консалт», которым установлено, что «в ходе корректировки проекта: после бетонирования захватки плиты перекрытия на отм. +4,100 в осях 1-5/А-Ж был определен недобор прочности, который составил В20 вместо проектного В30. Были произведены дополнительные расчеты, в результате которых получены следующие выводы – при бетоне класса В20 установленного дополнительного армирования над колоннами и в пролетах достаточно; При В20 на определенных колоннах не хватает толщины бетона для обеспечения несущей способности плиты перекрытия от продавливания. Для получения необходимой толщины устанавливаются набетонки в осях …. Габаритами 1,5х1,5м из раствора БИРСС 59 высотой 70 мм с вклейкой поперечной арматуры диаметром 16 А500С на химический состав Hilti».

Ответчиком также указывает, что в рамках заключенного договора поставки №30/16-ЕР от 11.01.2016г. с ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) была осуществлена поставка арматуры А500С d16 и А500С d12 для осуществления работ по усилению конструкции плиты перекрытия, что подтверждается УПД №MosPH/092/19/0012204/201 от 12.03.2019г. и УПД №MosPH/092/19/0013949/401 от 19.03.2019г. Цена используемой арматуры в соответствии с калькуляцией затрат от 22.03.2019г. составила 11 629 руб.

В рамках заключенного договора поставки с отсрочкой платежа №13546 от 10.12.2015г. между Ответчиком (покупатель) и ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (поставщик) была осуществлена поставка Клеевых анкеров HIT-RE 500 V3/500/1в количестве 35 штук и комплекса Ручного дозатора НDM500 для осуществления работ по усилению конструкции плиты перекрытия, что подтверждается товарной накладной №1983510436 от 27.03.2019г. на общую сумму 135 217 руб. 68 коп.

23.03.2019г. также был заключен договор №5-ОП между Ответчиком (покупатель) и ООО «АНФИЛАДА» (поставщик), предметом которого являлась поставка сухой ремонтной смеси БИРСС 59 С1 М800 (50) для устройства набетонок, что подтверждается УПД №176 от 21.03.2019г. на сумму 41 600 руб.

Ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных по усилению конструкции плиты перекрытия составила 625 766 руб. 68 коп., из которых:

- 147 600 руб. – устройство анкеров из арматуры на химическом клеевом составе Hilti;

- 9 720 руб. – устройство набетонок из раствора БИРСС;

- 150 000 руб. – стоимость работ по договору №01/ПР/19 от 12.03.2019г.;

- 130 000 руб. – стоимость работ по договору №ПР/19 от 12.03.2019г.;

- 11 629 руб. – цена используемой арматуры по договору №30/16-ЕР от 11.01.2016г.;

- 135 217 руб. 68 коп. – стоимость клеевых анкеров HIT-RE 500 V3/500/1в количестве 35 штук и комплекса Ручного дозатора НDM500 по договору №13546 от 10.12.2015г.

22.03.2019г. Ответчик направил в адрес Истца по первоначальному иску претензию с просьбой уменьшить покупную цену поставленного товарного бетона 02.02.2019г. в связи с ненадлежащим качеством товара на сумму 625 766 руб. 68 коп., которая оставлена Истцом по первоначальному иску без ответа и удовлетворения. 

Таким образом, Ответчик указывает, что поставленный Истцом по первоначальному иску товарный бетон является товаром ненадлежащего качества, а Ответчиком произведены затраты и работы, связанные с устранением недостатков поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР», предъявляя встречный иск, в обоснование которого ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ООО «ГРОССТОН» лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

25.12.2019г. Определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному экспертному заключению №5707 от 19.04.2021г. экспертами установлено следующее.

В результате проведенного исследования Эксперт приходит к выводу, что поставленный 02.02.2019г. ООО «ГРОССТОН» на объект по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, пр. проезд 6392 (физкультурно-оздоровительный комплекс) бетон не соответствует заявленному классу В30.

В результате проведения исследования Эксперт приходит к выводу, что установить, соответствует ли поставленный 02.02.2019г. ООО «ГРОССТОН» на объект по адресу: . Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, пр. проезд 6392 (физкультурно-оздоровительный комплекс) бетон технологическим картам подбора номинального состава, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

В результате проведения исследования Эксперт приходит к выводу, что на момент проведения экспертизы выявить отступления (нарушения) от проектно-сметной документации, требований СНиП, в том числе, с учетом времени года производства работ и условий окружающей среды, договора и т.д. при укладке бетона в указанную строительную конструкцию не представляется возможным. Согласно представленной документации, в период бетонирования конструкции производились мероприятия, технологически предусмотренные при зимнем бетонировании – электропрогрев.

В результате проведенного исследования – прямых измерений, исследований проектной документации, Экспертом установлено, что фактический объем бетонной смеси, необходимой для бетонирования проверяемой конструкции плиты перекрытия в осях 1-5/А-Ж на отм. +4,100 на указанном объекте, произведенный с использованием поставленной ООО «ГРОССТОН» бетонной смеси, с учетом трудноустранимых потерь (переменная величина) при бетонировании железобетонных конструкций, может составлять 194 куб. м.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам экспертов не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора. Данное заключение суд признал надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом выводов эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности ООО «СК ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» факта поставки товара ненадлежащего качества.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «ГРОССТОН» не представлено ни одного доказательства отсутствия вины. 

В п. 1 ст. 475 ГК РФ изложено правило о том, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В настоящем споре покупатель, обнаружив недостатки, возникшие в ходе эксплуатации, требует соразмерного уменьшения покупной цены. Это право основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 36 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года, которая в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью правовой системы РФ, продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально неподтвержденные. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные документально. Кроме того, суд также учитывает, что Истец по первоначальному иску после проведения экспертизы в судебное заседание не явился, позицию по спору после проведения экспертизы не представил. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заявленное Истцом по первоначальному иску требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежит отклонению, в связи с тем, что Истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Ответчик понес расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Перечисление денежных средств на депозит суда подтверждается платежным поручением №908 от 05.11.2019г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Госпошлина по делу, а также расходы на проведение экспертизы относится на Истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 469, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРОССТОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания инженерный центр» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 625 766,68 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 68 копеек), госпошлину в размере 15 515 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина