ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114074/2023

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2022, ФИО2 по дов. от 28.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.05.2023, ФИО4 по дов. от 26.05.2023;

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рехау»

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рехау»

к Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рехау» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мебельная компания «Шатура» о взыскании задолженности в размере 8 539 833 руб. 74 коп., расходов на хранение в размере 1 678 941 руб. 78 коп. и по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 947 руб. 34 коп. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40-114074/23 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Рехау», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20/2-1308 от 15.03.2011, по условиям которого поставщик обязался на основании согласованных сторонами заказов осуществлять поставку товаров в порядке, предусмотренном договором, а покупатель принимать товары у плачивать цену, установленную договором.

Согласно п. 2.2 договора, поставка осуществляется на основании заказов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказом является согласованный в письменной форме документ, содержащий условия: номер заказа, дата заказа, наименование товара согласно приложению N 3, единица товара согласно приложению N 3, количество единиц товара, срок поставки, базисные условия поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора, под базисными условиями поставки понимаются условия: доставка товара поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>; или выборка покупателем на складе поставщика по адресу: 

<

...> км Егорьевского шоссе.

Согласно п. 3.2 договора, поставщик обязался передать покупателю товары, указанные в согласованном заказе, в указанном в заказе месте передачи в течение 70 календарных дней с даты согласования сторонами заказа.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 4 договора. Истцом представлены заказы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывает истец, ответчиком не произведена выборка товара в соответствии с указанными заказами и предложениями в установленный в коммерческом предложении срок в течение 210 календарных дней, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате и за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 539 833,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ, обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует обязанности поставщика передать товар в согласованном с покупателем объеме и надлежащего качества. 

Положения ст. 515 ГК РФ не предусматривают возможности понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции.

ООО «РЕХАУ» не представило доказательств того, что Товар, требования о взыскании стоимости которого заявлены, вообще имеется у Поставщика в настоящий момент, его объем соответствует Заказам, а качество - условиям Договора.

Материалами дела подтверждается, что АО МК «Шатура» в полном объеме принят товар, указанный в Заказах, обязательство по поставке которого исполнено поставщиком в срок. Исчерпывающие данные об объемах, сроках поставок приведены в сводной таблице.

Ответчиком оплата отгруженного товара по спорным заказам произведена в полном объеме, что не оспаривается ООО «Рехау».

Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения убытков и их размер, а также что убытки возникли в связи с невыборкой Ответчиком товаров по спорным заказам.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязанности у Ответчика по оплате кромки на основании спорных «Предложений», в связи с чем, оснований у судов для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в размере 8 539 833,74 руб. не имелось.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в отсутствие нарушения Ответчиком обязанности по выборке товара, срок хранения такого товара не превышен и у ответчика не возникает обязанность по оплате хранения товара в заявленном истцом размере 1 678 941,78 руб., в связи с чем, требования о взыскании задолженности в соответствующем размере также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «Рехау» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт причинения убытков в виде расходов на хранение товаров (договор хранения или иные складские документы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, долечено доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку Истцом наличие и состав убытков не доказаны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а само право на судебное понуждение ответчика к оплате не переданной ему продукции у Истца отсутствует.

Выводы судов о том, что Ответчиком подтвержден факт принятия им товаров по спорным заказам, обоснован и соответствует условиям рамочного договора и обычаям делового оборота ООО «РЕХАУ» и АО МК «ШАТУРА», которые сложились за 11-летний период исполнения договора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15.03.2011 между АО МК «Шатура» (далее - Покупатель) и ООО «Рехау» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки N 20/2-1808 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара по заказам Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1.2 Договора, товары поставляются Поставщиком Покупателю на основании согласованного сторонами в письменной форме Заказа, в котором подлежат указанию следующие условия: номер Заказа; дата Заказа; наименование Товара согласно Приложению N 3; единица Товара согласно Приложению N 3; количество единиц Товара; срок поставки; базисные условия поставки.

В подтверждение принятия Заказа к исполнению Поставщиком в адрес Покупателя направляется «Счет-Заказ», в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательство выполнить соответствующий Заказ Покупателя.

Сложившиеся между сторонами условия делового оборота подтверждают, что АО МК «Шатура», заключив Договор, размещало Заказы на производство товара одним единственным способом - путем направления заполненных и подписанных бланков Заказов.

Таким образом, наименование, количество и стоимость поставляемого товара определялись сторонами, в соответствии с выставляемыми заказами АО МК «Шатура» в адрес ООО «Рехау».

В соответствии с п. 3.1 Договора, под базисными условиями поставки Стороны понимают следующие условия поставки: доставка товара Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>; выборка товаров Покупателем на складе Поставщика, расположенном по адресу: 

<

...> км Егорьевского шоссе.

ООО «РЕХАУ» поставка товара по спорным заказам Покупателя осуществлялась на условиях поставки DAP Шатура.

Delivered at Place (DAP, с англ. - «Поставка в место назначения») - условия поставки Инкотермс 2010. Delivered at Place означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления.

Согласно п. 3.2 Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товары, указанные в согласованном сторонами заказе, в указанном в заказе месте передачи товаров в течение 70 календарных дней с даты согласования заказа.

В соответствии с вышеизложенным, именно на ООО «Рехау» возложена обязанность по поставке товара в объеме, указанном в заказах покупателя, на склад покупателя, в течение 70 календарных дней с даты согласования заказа.

В соответствии с положениями спорных заказов, выставленными Покупателем в адрес Поставщика, местом доставки является склад Покупателя, по адресу: 

<

...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в товарных накладных по спорным заказам, товары Поставщиком поставлялись частями и принимались уполномоченным лицом - кладовщиком Складского хозяйства АО МК «Шатура».

ООО «Рехау» доказательства обратного в материалы дела не представлены. Представленные Истцом «Счета-предложения» и «Коммерческие предложения» являются документами, подтверждающими возможность произвести выборку товаров на складе Поставщика. Однако данные документы, формируемые Истцом в одностороннем порядке, не являются дополнительными соглашениями к Договору поставки N 20/2-1808, а также не могут подменять собой Заказы Покупателя.

В соответствии с положениями Гарантийного письма от 01.09.2022, АО МК «Шатура» подтверждена обязанность по выборке товара «Кромка ПВХ 23x0,8 28IT» на складе Поставщика.

Вместе с тем, согласно товарным накладным к спорному Заказу, сформированному по электронной почте, и Общей сводной смете, Поставщиком заказ в полном объеме не исполнен, а также им грубо нарушены сроки поставки части спорного заказа. При этом, уведомления о готовности части товара к отгрузке или предложения осуществить выборку конкретных товаров по данному Заказу, Поставщик Покупателю не направлял.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что данные товарные накладные, подписанные ООО «Рехау» и АО МК «Шатура», являются доказательством передачи товара Поставщиком и принятия данного товара Покупателем, в связи с чем, Ответчиком подтвержден факт получения товара по спорным заказам.

Выводы судов о том, что у Ответчика обязанности принятия товара в большем объеме, чем указано в спорных Заказах отсутствовала, является законным и обоснованным, так как осуществление АО МК «Шатура» закупки Товара сверх Заказов, исходя из складских остатков Поставщика, являлось правом Покупателя, но не его обязанностью.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19.07.2023 по ходатайству АО МК «Шатура» судом к материалам дела приобщена Общая сводная смета 2, в которой отображена история поставки товара по спорным заказам со ссылками на товарные накладные, из которой следует, что АО МК «Шатура» добросовестно и в полном объеме осуществило приемку товара по согласованным заказам, а товар, который указан в претензии ООО «Рехау» является излишками, возникшими в производственной деятельности Истца.

Следовательно, судами обоснованно проигнорирован довод истца о том, что «Предложения» приравниваются к «Счетам-Заказам», поскольку «Предложения» являются исключительно внутренней документацией ООО «Рехау» и никогда подтверждением принятия к исполнению Поставщиком заказа не являлись.

Вышеизложенная позиция подтверждается и тем, что данные, зафиксированные в «Предложениях», о наименовании и количестве поставляемых изделий не соответствуют объему реально поставленного ООО «Рехау» товара.

В соответствии с данными, изложенными в Общей сводной смете заказов, только 21 позиция из всех спорных заказов (18%) были поставлены в том, объеме, в котором требовалось от Поставщика.

Приобретение Покупателем в отдельных случаях у Поставщика товара в большем объеме, чем согласовано в Заказе, не может считаться обычной практикой договорных отношений между сторонами.

Судами верно установлен факт того, что АО МК «Шатура» надлежащим образом исполнялись обязанности по принятию тех товаров, которые им были действительно заказаны и в которых он действительно нуждался.

Таким образом, наличие несоответствия между объемом складских остатков товаров на складе ООО «РЕХАУ», указанным в исковом заявлении, и объемом товара, срок поставки Поставщиком которого нарушен, подтверждает довод АО МК «Шатура» о том, что объем производства ООО «Рехау» спорной кромки определялся Поставщиком не исходя из потребностей Покупателя, а по собственному усмотрению, без привязки к конкретным заказам.

Таким образом, вывод судов о том, что задолженность у АО МК «Шатура», как у Покупателя по принятию и оплате Товара сверх осуществленных Заказов, отсутствует, является обоснованным и соответствует фактическим взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком.

Условиями Договора не предусмотрено право Поставщика изменять условие о сроках поставки в одностороннем порядке.

АО МК «Шатура» уведомило ООО «Рехау» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки надлежащим образом, в связи с чем, договор прекратил свое действие. Указанный отказ ООО «Рехау» в судебном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 308, 309, 310, 395, 454, 458, 486, 506, 513 514, 515, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-114074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина