АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-12555/2022                 

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Железнодорожного района г.Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,  об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с северо-западной и северо-восточной сторон здания в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 14.07.2022),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2021).  

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Железнодорожного района г.Барнаула, г.Барнаул, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,  об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с северо-западной и северо-восточной сторон здания в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании привести фасад здания по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы № 645 от 19.03.2021 (далее – Правила благоустройства) и мотивированы выявлением, в ходе визуального осмотра здания, по адресу: пр-кт Ленина, 69, находящегося в управлении ответчика, разрушение  штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с северо-западной и северо-восточной сторон здания, что нарушает Правила благоустройства, внешнего облика города Барнаула и может повлечь неблагоприятные последствия для граждан. В связи с чем, истец как уполномоченный орган местного самоуправления просит обязать ответчика выполнить  с сохранением цветового  решения фасада  здания работы по восстановлению  штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с северо-западной и северо-восточной сторон здания.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаул, Управление государственной охраны объектов культурного наследия, ООО "УК "Алмаз".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия поступил отзыв об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на обязанность ООО "УК "Алмаз" провести спорные работы по мировому соглашению от 30.07.2020, а также на преждевременность проведения работ до капитального ремонта крыши и отнесение заявленных работ к капитальному ремонту.  

Представитель  истца в судебном  заседании настаивала  на  удовлетворении  исковых  требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, администрацией Железнодорожного района г. Барнаула выявлено, что фасад здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в  неудовлетворительном состоянии.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 14.08.2022, составленном представителем истца  ФИО3  (т.1 л.д. 7).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре жилищного фонда, управление многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик – ООО «УК «Лига» (т.1 л.д.28). 

16.08.2022 истец направил ответчику претензию № 200/ж-21/исх-1275 с требованием в срок до 31.08.2022  выполнить работы по приведению фасада дома в надлежащее состояние, устранив выявленные дефекты внешнего облика.

Согласно акту осмотра, составленному представителем истца ФИО3, в ходе осмотра установлено, что по адресу: пр-кт Ленина, 69,  ранее выявленные замечания не устранены, работы не выполнены.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

Выслушав доводы и объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального,  городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Согласно статье 76 Устава городского округа-города Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В силу пункта  2 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в г.Барнауле и администрации Железнодорожного района г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района осуществляет мониторинг застройки на территории района, архитектурно художественного и технического состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

На администрацию Железнодорожного района г. Барнаула возложены функции по контролю соблюдения требований Правил благоустройства (статья 76 Устава городского округа-города Барнаула и пункт 2 статьи 16 Положения о Железнодорожном районе в г.Барнауле и администрации Железнодорожного района г.Барнаула).

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021  № 645  утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Правилам благоустройства определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что  элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, фонтаны,  элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, контейнерные площадки, информационные щиты и указатели, применяемые как составные  части благоустройства территории.

Фасад здания, строения, сооружения - наружная, лицевая сторона здания, строения, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Правил благоустройства, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено:

повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков,

повреждение архитектурных и художественно- скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов,  украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей, 

повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов  зданий, строений,  сооружений, в том числе  балконов, лоджий, эркеров, тамбуров,  карнизов,  козырьков, входных  групп,  ступеней,

разрушение, загрязнение ограждений балконов, лоджий, парапетов.

На основании статьи 17 Правил благоустройства в состав элементов фасадов  зданий, строений, сооружений, подлежащих содержанию, входит, в том числе, цоколь.

Согласно части 1 статьи 3 Правил благоустройства содержание территорий общего пользования, объектов и элементов благоустройства, расположенных на них, осуществляют физические и (или) юридические лица . независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими территориями, объектами и элементами благоустройства на праве собственности или ином законном праве, если иное не .предусмотрено действующим законодательством или муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Правил благоустройства проектирование, содержание и восстановление  объектов  и элементов благоустройства обеспечиваётся  физическими,   юридическими   лицами,  владеющими   зданиями  (помещениями в них), строениями, сооружениями, включая временные  сооружения  и (или) земельными участками, а также лицами, осуществившими благоустройство территории.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Здание по пр-кту Ленина, 69, внешний облик которого не соответствует Правилам благоустройства, расположено в Железнодорожном районе г.Барнаула. Следовательно, администрация Железнодорожного района г.Барнаула является лицом, уполномоченным на предъявление заявленных требований в суд.

В силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, другими способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг обстоятельств, зафиксированных в представленном истцом в материалы дела акте осмотра от 14.08.2022. 

При этом суд считает, что наличие дефектов цоколя с юго-западной стороны здания является очевидным фактом, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляя в установленном законом порядке управление многоквартирным домом, расположенным по пр-кт Ленина, 69,   в г. Барнауле, допустил нарушения Правил благоустройства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту фасада  здания.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

В иске, Администрация указывает срок для исполнения ответчиком обязанности по приведению фасада здания в надлежащее состояние в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учитывая дату принятия решения по делу, суд считает, что возможным установить срок  в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком  решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о преждевременности проведения работ до капитального ремонта крыши и отнесение заявленных работ к капитальному ремонту, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

 По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы относятся ли работы по приведению фасада с северо-западной и северо-восточной сторон дома № 69, расположенного  в  г. Барнауле  на проспекте Ленина, в надлежащее состояние путем выполнения  работ  по восстановлению  штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с сохранением цветового решения фасада здания № 69 к текущему ремонту, либо к капитальному ремонту, и целесообразности проведения работ по приведению фасада с северо-западной и северо-восточной сторон дома в надлежащее состояние до завершения работ по капитальному ремонту кровли и крыши дома.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд критически оценивает выводы эксперта о том, что заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту, поскольку  в соответствии с п.2 приложения 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относятся к перечню работ, относящихся к текущему ремонту. На странице 19 экспертного заключения работы по замене отдельного элемента (элементов), на отдельном участке (отдельных участках) здания по характеру эксперт относит к текущему ремонту, но так же указывает, что данные работы могут быть признаны капитальными, т.е. заключение носит противоречивый характер.

Вместе с тем, текущий ремонт считается предупредительным и заключается в профилактических мероприятиях по поддержанию существующего технического состояния, предотвращению износа строительных конструкций, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, в т.ч. путем поэтапной замены отдельных элементов конструкций.

Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, на вопрос представителя истца пояснил, что работы, заявленные в иске, относятся к текущему ремонту.

Довод представителя ответчика о том, что на ООО "УК "Алмаз" лежит обязанность провести спорные работы по мировому соглашению от 30.07.2020, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку протоколом общего собрания собственников от 15.06.2021 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Лига», у которой на балансе находятся средства собственников многоквартирного дома на «специальном счете» по текущему и капитальному ремонту, в связи с  чем управляющая компания должна добросовестно исполнять свои обязанности по ведению, содержанию и проведению текущего ремонта многоквартирного дома. Включение МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД с установлением срока проведения капитального ремонта его фасада не освобождает общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

            Таким образом, работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада здания включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 приложения N 7 Правил N 170), ненадлежащее техническое состояние фасада (нарушение штукатурного и окрасочного слоя) подтверждено материалами дела, доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ по восстановлению повреждений штукатурного и окрасочного слоя фасада здания не имеется, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 304-КГ17-23483).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, привести фасад здания по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние путем выполнения с сохранением цветового решения фасада здания работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя фасада здания с северо-западной и северо-восточной сторон здания в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула на случай неисполнения решения суда, неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения в установленный срок и в дальнейшем по 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. 

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                     Л.Г. Куличкова