АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12949/2021

город Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» о взыскании 540 195 руб. 30 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, 

                                                      у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 540 195 руб. 30 коп., в том числе задолженности по договору подряда №17-11СК от 06.11.2018 в размере 465 710 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 16.09.2021 в размере 74 484 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хороший Бетон», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда по строительству объекта: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, 18-этажный по улице Любецкой в 114 микрорайоне г. Череповца (договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжек полов толщиной 50 мм из полусухой ЦПС с фиброволокном со 2-го по 16-й этажи в квартирах, местах общего пользования, лоджиях и переходах общим объемом 6 000 кв.м. 

Согласно пункту 1.3 Договора при выполнении работ по Договору Подрядчик использует собственные материалы, оборудование, грузохватные приспособления, тару, инструмент и расходные материалы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена стоимость работ – 395 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. устройства стяжки полов.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – ноябрь 2018 года,

Окончание выполнения работ – февраль 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании представленных Подрядчиком исполнительной документации и актов выполненных работ, справки Формы КС-3, КС-2 при поступлении от Подрядчика счета – фактуры следующим образом:

- 100% путем передачи в собственность Подрядчику в счет выполненных работ, жилых помещений (квартир) площадью, определенной сторонами данного договора.

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик должен направить письменное извещение Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ, а Заказчик должен принять выполненные работы в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11.3 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 465 710 руб. 90 коп., производство работ окончено 29.12.2018.

В адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 01-12, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2018 № 02-12 на взыскиваемую сумму.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 01-12 ответчиком не подписан.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался и направлялся, последним не подписан.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких -  либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

  Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

  Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 факт выполнения работ на спорном объекте силами истца подтвердил.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

 Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

  Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в силу следующего.

          Как указывает истец, 07.11.2018 между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № 128/49-8/2018 от 12.04.2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 принял с согласия застройщика в полном объеме права и обязанности по договору участия по договору участия в долевом строительстве № 128/49-8/2018 от 12.04.2018, предметом которого является участие в долевом строительстве квартиры в жилом доме по ул. Любецкой в г. Череповце. Права требования передаются участнику за денежные средства в размере 2 904 585 руб.

         Соглашением о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № 128/49-8/2018 от 12.04.2018 участия в долевом строительстве от 31.01.2019, заключенному между теми же лицами права требования в отношении вышеуказанного объекта недвижимости перешли к ответчику.

          31.01.2019 между ФИО1 и ответчиком было подписано соглашение о проведении зачета однородных требований на сумму 2 904 585 руб.

  Ответчик указывает, что соглашение от 07.11.2018 было заключено во исполнение обязательств по оплате по спорному Договору. Но, поскольку истец к выполнению работ так и не приступил, соглашением от 12.04.2018 стороны вновь внесли изменения в договор уступки (сам договор уступки, равно как и договор участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствует).

   Истец указанные доводы опровергает.

           Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив применительно к статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела соглашения суд не принимает их в качестве доказательства, относящемуся к предмету настоящего спора, поскольку данные соглашения и спорный договор имеют различный субъектный состав участников правоотношений, в указанных документах отсутствуют ссылки, позволяющие установить взаимную связь вышеперечисленных сделок.

  Довод ответчика о том, что спорный объем работ выполнен иными лицами, также судом не принимается, поскольку соотнести объемы выполненных работ, учитывая их специфику, не представляется возможным.

  В рамках настоящего дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств – документов, представленных ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ третьим лицом (т. 2, л.д. 117). Однако от проведения судебной экспертизы в отношении данных документов истец отказался.

  Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

    В данном случае доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

  При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

          Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не верным в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был направлен ответчику вместе с претензией и получен ответчиком 26.01.2021.

 Применительно к условиям договора Заказчик должен принять выполненные работы в течение двух рабочих дней.

 С учетом изложенного, начальной датой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает 29.01.2021.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7.

Так, указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022. 

 Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 872 руб. 50 коп.

 В указанной части исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

 При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» задолженность в размере 465 710 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 872 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева