ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1301/2024

г. Саратов

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2024 года по делу № А06-1301/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар» (350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», общество, заявитель) с заявлением о возложении обязанности на таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10311010/080620/0023405 в размере 162 379, 95 руб. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года дело № А32-16686/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области (т.1л.д.155-158).

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявление ООО «Стар», поданное в рамках дела № А32-16686/2022, принято к производству, делу присвоен № А06-1301/2024. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Астраханскую таможню осуществить возврат ООО «Стар» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10311010/080620/0023405 в размере 162 379, 95 руб. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 871 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 января 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар» является участником внешнеторговой деятельности.

Обществом в соответствии с контрактом от 01.06.2020 № 121, заключённым с фирмой «MERNAR SEBZE MEY. TAR. LOJ. TAS. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция) (т.1 л.д.20-23), по ДТ № 10311010/080620/0023405 на территорию Российской Федерации ввезён лук свежий сорта «АKI» урожая 2020 года на условиях поставки CFR Новороссийск, что оформлено Астраханским электронным таможенным постом (т.1 л.д.33-36).

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезённого и оформленного по ДТ № 10311010/080620/0023405 товаров заявлена ООО «Стар» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

8 июня 2020 года, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, Астраханской таможней в адрес заявителя направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ (т.1 л.д.46-50).

20 июля 2020 года ООО «Стар» в Астраханскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения (т.1 л.д.62).

По результатам анализа дополнительно представленных документов и сведений Астраханской таможней в соответствии с пунктом. 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлено авторизованное сообщение об устранении возникших у таможенного органа сомнений при анализе документов, запрошенных в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10311010/080620/0023405.

В ответ на указанное сообщение 12 августа 2020 года ООО «Стар» предоставило пояснения, заверенная копия инвойса от 02.06.2020 № MRN2020000000048 и его перевода, копия спецификации от 02.06.2020 № 01-Т, копия контракта от 01.06.2020 № 121, скриншот полученного по электронной почте уведомления о погрузке и отправке товара (т.1 л.д.70). 

Таможенным органом установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним индексом таможенной стоимости 0,37 долларов США/кг, по рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,28 долларов США/кг, что в 1,3 раза меньше среднего ИТС. 

25 августа 2020 года Астраханской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации № 10311010/080620/0023405 (т.1 л.д.39-43)

Астраханская таможня определила таможенную стоимость товара в соответствии со статьёй 41 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (2 методом) на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости идентичного товара, ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного в ДТ № 10317120/200520/0047172

 ООО «Стар» дополнительно начислены и взысканы таможенные платежи в размере 162 379, 95 руб.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности на таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости и начислении дополнительных таможенных платежей.

Согласно доводам апелляционной жалобы таможенный орган считает, что отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара. Астраханская таможня указала, что в ходе таможенного контроля установлено отсутствие документального подтверждения оплаты за ввезённый товар по спорной ДТ. 

По мнению таможенного органа обществом в ходе таможенного контроля была представлена копия экспортной декларации Турецкой Республики, не содержащая официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта и каких-либо заверительных отметок, что вызывает сомнения в легитимности и достоверности данного документа и не позволяет однозначно принять его в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Также ООО «Стар» не представлено коммерческое предложение, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, в представленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Астраханская таможня считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о корректировке таможенной стоимости, поскольку заявитель не обосновал, какие факторы повлияли на изменение стоимости товара по сравнению со стоимостью в аналогичном периоде. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закреплённого в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учётом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01.06.2020 № 121, заключённый с фирмой «MERNAR SEBZE MEY. TAR. LOJ. TAS. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турция) (т.1 л.д.20-23).

Согласно пункту 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 5 000 000 долларов США. 

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту. 

Согласно инвойсу от 02.06.2020 № MRN2020000000048 стоимость 1 кг товара составляет 0,28 долларов США (т.2 л.д.54). Указанная стоимость отражена в спецификации (т.1 л.д.74), а также прайс-листе (т.1 л.д.53). 

В подтверждение поставки товара также предоставлены коносамент (т.2 л.д.73) и упаковочный лист (т.2 л.д.72). 

Согласно графе 44 ДТ обществом при декларировании, в том числе представлены: контракт, коносамент, спецификация, декларации о соответствии. 

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезённого товара у его участников не имеется.

Сведения в данных документах позволяют установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. 

Согласно доводам апелляционной жалобы таможенный орган считает, что отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта свидетельствует о недостаточном документальном подтверждении транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), то есть указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учётом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Также ООО «Стар» предоставлена экспортная декларация (т.1 л.д.58), сведения в которой полностью идентичны с указанными обществом при декларировании. 

Астраханская таможня указала, что в ходе таможенного контроля установлено отсутствие документального подтверждения оплаты за ввезённый товар по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что обществом произведена оплата по спорной ДТ поставщику в полном объёме.

В раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 70 000 долларов США, за ввезённый товар в сумме указана ДТ № 10311010/080620/0023405, а также ДТ № 10311010/080620/0053170 на сумму 28 000 долларов США (т.1 л.д.24-29).

В соответствии с разделом V ведомости банковского контроля расчёт между сторонами произведён в полном объёме (98 000 долларов США). 

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

По мнению таможенного органа, обществом в ходе таможенного контроля была представлена копия экспортной декларации Турецкой Республики, не содержащая официальных печатей и подписей таможенного органа экспорта и каких-либо заверительных отметок, что вызывает сомнения в легитимности и достоверности данного документа и не позволяет однозначно принять его в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялись в рамках «Упрощённого таможенного коридора».

УТК - информационный канал передачи электронной информации между Таможенным департаментом Турецкой Республики и Федеральной таможенной службой РФ. 

Обмен информацией в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур», утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р, осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершённых участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

В рамках (УТК) экспортер предоставляет таможенной службе своей страны информацию о перемещаемых товарах, их номенклатуре и фактурной стоимости.

Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата. Затем турецкие таможенные органы в электронной форме по электронным каналам связи направляют эту информацию ФТС России.

После подтверждения российской стороной о получении данной информации для обеспечения скорейшего прохождения турецких товаров через границу России партии присваивается уникальный идентификационный номер (ID).

Идентификационный номер партии обязательно указывается в графе 44 под кодом 09015 декларации на товары (дополнительная информация/представленные документы). 

Наличие идентификационного номера партии подтверждает соответствие и достоверность представленных документов по поставке.

Астраханской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, выявлены различия в сведениях из экспортной декларации, полученной в рамках УТК, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного контроля.

Таможенный орган указал, что ООО «Стар» не представлено коммерческое предложение, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара, в представленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты.

Указанный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представленный обществом прайс-лист позволяют сделать вывод о том, что они выставлены продавцом на конкретную поставку с указанием даты действия прайс-листа, указано наименование товара и его сорта, цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе, соответствует цене на товар в инвойсе с учётом его количества и сорта. 

Кроме того, положения контракта не предусматривают обязанность продавца товаров предоставлять покупателю, прайс-лист или либо коммерческое предложение на ввозимые товары.

Довод о том, что установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике, сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, судебной коллегией отклонён, поскольку он противоречит материалам дела. 

Согласно пункту 7.1 контракта оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путём банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой.

Согласно ведомости банковского контроля поставка по контракту оплачена в полном объёме.  

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит как нормам российского законодательства, так и нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Из материалов дела следует, что Астраханская таможня определила таможенную стоимость товара на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости идентичного товара, ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного в ДТ № 10317120/200520/0047172 (т.3 л.д.102).

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учёл, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Новороссийск, а в качестве источника ценовой информации использовалось ДТ с иным условием поставки – DAP Туапсе. Иные условия поставки напрямую влияют на стоимость ввозимого товара. 

Также не учтён курс доллара, изменение стоимости нефтепродуктов, сорт и марка лука. 

В данном случае отличие стоимости товара не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку заявитель представил необходимые документы, подтверждающие поставку товара. 

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Астраханской таможней без достаточных на то оснований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2024 года по делу № А06-1301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

 Е.В. Пузина