ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4721/2022

г. Воронеж

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 23.05.2022, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 10.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», 

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу № А48-4721/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Логистики» (далее - ООО «Атлас Логистики», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2021, процентов за пользование займом за период с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Атлас Логистики» о замене ненадлежащего ответчика отказано ввиду отсутствия согласия истца на такую замену, а также отказа истца в привлечении ФИО5 в качестве соответчика (ч. 2 и ч. 5 ст. 47 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 уточненные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Атлас Логистики» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «Атлас Логистики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                          ФИО5 и ФИО6 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Атлас Логистики» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, отзыва ответчика на возражения истца, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Атлас Логистики» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты (вознаграждение) за пользование полученными денежными средствами. Процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 30 процентов годовых (п. 1.1). 

Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 30% годовых. Вознаграждение указывается в процентном соотношении к выданной сумме займа. Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности ответчика. Обязанность ответчика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждения на счет займодавца. 

Согласно п. 5.2 договора датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата поступления средств в погашение обязательств по договору на счет займодавца. 

В п. 6.1 договора указана дата полного возврата суммы займа - 10.12.2022.

В соответствии с п. 7.1.2 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающегося вознаграждения за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу п. 8.2.1 договора заемщик принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней с даты доставки уведомления или сообщения           с требованием займодавца о досрочной возврате суммы займа вернуть сумму займа и уплатить причитающееся вознаграждение за пользование суммой займа и неустойки, начисленные на дату возврата. 

Согласно п. 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. 

Во исполнение условий договор займа ИП ФИО2 перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб. платежными поручениями № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021.

ООО «Атлас Логистики» исполняло обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа ненадлежащим образом. 

В исковом заявлении указано, что по состоянию на 11.05.2022 по условиям договора фактически подлежали выплате проценты за пользование суммой займа в следующем размере и сроки: не позднее 10.12.2021 - 28 750 руб., не позднее 10.01.2022 - 32 500 руб., не позднее 10.02.2022 - 32 500 руб., не позднее 10.03.2022 - 32 500 руб., не позднее 11.04.2022 - 32 500 руб., не позднее 11.05.2022 - 32 500 руб. То есть всего подлежали выплате проценты за пользование суммой займа в размере 191 250 руб. Однако заемщиком выплачены проценты за пользование суммой займа в общей сумме 49 102 руб. 74 коп., а именно 08.12.2021 - 15 616 руб. 44 коп., 10.12.2021 - 986 руб. 30 коп., 21.01.2022 - 32 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1573, 1580, 81 от указанных дат. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по выплате процентов за пользование суммой займа, 21.04.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Атлас Логистики» претензию, в которой просил досрочно в течение 30 календарных дней с даты доставки претензии возвратить всю сумму займа в размере 1 300 000 руб., уплатить невыплаченные проценты за пользование суммой займа, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а по истечении указанных 30 дней - также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 30201670014071 претензия прибыла в место вручения 23.04.2022 и 24.05.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Ссылаясь на то, что сумма займа и начисленные на нее проценты                не были возвращены заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Атлас Логистики» в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 08.11.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021                (л.д. 15, 16 т. 1), на основании которых ИП ФИО2 перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере 1 300 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 08.11.2021 и исключении его из числа доказательств по тем основаниям, что указанный договор составлен и подписан после увольнения ФИО6 с должности генерального директора, а  именно после 14.02.2022. Согласно позиции ответчика, ФИО6 не передавала ООО «Атлас Логистики» ни подлинник, ни копию спорного договора, а также не передавала печать общества. В период осуществления полномочий генерального директора ФИО6 ведение бухгалтерского учета оставляла за собой и единолично управляла расчетным счетом ООО «Атлас Логистики». Поэтому ООО «Атлас Логистики» поставило под сомнение подлинность представленного в материалы дела договора займа от 08.11.2021, подписанного ФИО2 и ФИО6

С целью проверки заявления ответчика определением суда от 15.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 4267-2-3 от 08.12.2023 эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО2, давность нанесения оттисков печатей «ИП ФИО2», ООО «Атлас Логистики», расположенных в представленном договоре займа, датированном от 08.11.2021, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО2 и нанесения оттисков печатей «ИП ФИО2», ООО «Атлас логистики», расположенных в представленном договоре займа, указанной в нем дате 08.11.2021, не представляется возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли давность исполнения договора займа, датированного 08.11.2021, указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить период времени, в который мог быть изготовлен договор займа, датированный 08.11.2021 (в том числе до или после февраля 2022 года), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По вопросу № 7 эксперт пришел к выводу о том, что договор займа, датированный 08.11.2021, подвергался агрессивному термическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов. 

Оценив заключение судебной экспертизы № 4267-2-3 от 08.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в материалы дела не представлены. 

Суд области правильно посчитал выводы судебной экспертизы достаточными для рассмотрения заявления ООО «Атлас Логистики» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку судебным экспертом не подтвержден факт составления и подписания договора займа от 08.11.2021 не в указанную в нем дату, но при этом и не сделано вывода о том, что данный договор подвергался искусственному старению. 

Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении. 

Эксперт сообщила, что представленный на исследование документ агрессивному механическому, химическому, световому воздействию не подвергался. При этом в документе имеются признаки, характерные для общего термического воздействия, оказанного на исследуемый документ (микроструктура штрихов печатных знаков, характер люминесценции бумаги, значимое количество глицерина в бумаге), а также результаты сравнительного исследования относительного содержания летучих растворителей в штрихах подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Атлас Логистики» со сравнительными образцами, позволяют сделать вывод о том, что подлежащий исследованию документ подвергался агрессивному термическому воздействию, повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа. При этом не представляется возможным дифференцировать, произошло ли данное воздействие в процессе воздействия какого-то конкретно технического устройства или в условиях, не свойственных обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также из-за отсутствия возможности воспроизведения условий такого воздействия и признаков конкретного технического устройства, которые могут отражаться в документе. Эксперт указала, что с учетом особенностей проведенного исследования и свойств документа, категоричный вывод о виде агрессивного термического воздействия, существенно повлиявшего на свойства основы и реквизитов сделать невозможно. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, какие-либо доказательства того, что со стороны истца и третьих лиц имело место умышленное воздействие на документ, и изменение реальной даты составления документа, отсутствуют. 

Оценивая экспертное заключение № 4267-2-3 от 08.12.2023 в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе установление факта термического воздействия на документ, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку экспертом не была указана причина термического воздействия, а выводы эксперта не подтверждают факта фальсификации документа и не могут однозначно свидетельствовать об умышленном воздействии на реквизиты исследуемого документа. Выводы судебной экспертизы также не свидетельствуют о том, что выявленное термическое воздействие на документ является результатом реализации умысла истца и третьих лиц. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет установления причин такого термического воздействия сторонами заявлено не было. 

При оценке договора займа от 08.11.2021 судом области также учтено, что в материалы дела представлены платежные поручения № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021, в соответствии с которыми во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил ООО «Атлас Логистики» денежные средства (займ) в размере 1 300 000 (1 000 000 + 300 000) руб., прямо указав в назначении платежей: «по договору займа от 08.11.2021 г. ...». 

Факт поступления денежных средств на расчетный счет общества, а также дата их поступления не отрицались ответчиком. 

Более того, в материалы дела также представлены платежные поручения № 1573 от 08.12.2021, № 1580 от 10.12.2021 и № 81 от 21.01.2022, в соответствии с которыми само ООО «Атлас Логистики» перечисляло ИП ФИО2 денежные средства, прямо указывая в назначении платежей: «... по договору займа от 08.11.2021 г. ...». 

Эти документы в их совокупности опровергают доводы ответчика о том, что договор займа был заключен после увольнения ФИО6 с должности генерального директора, а именно после 14.02.2022. 

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Выплата денежных средств ИП ФИО2 на основании указанных платежных поручений с соответствующим назначением платежа со стороны ООО «Атлас Логистики» подтверждает наличие договора займа от 08.11.2021 между сторонами. 

Вопреки позиции ответчика, общество не могло не знать о заключенном с ИП ФИО2 договоре займа от 08.11.2021, ни на момент получения займа от ИП ФИО2 (11.11.2021), ни на момент первой оплаты ИП ФИО2 «по договору займа от 08.11.2021 г.» (08.12.2021). 

Также судом области правильно учтено вступившее в законную силу решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № 2-1-129/2023 по иску ООО «Атлас Логистики» к ИП ФИО2, ФИО5 о признании договора займа от 08.11.2021 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Данным решением исковые требования ООО «Атлас Логистики» оставлены без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлены факты заключения договора займа между ИП ФИО2 и ООО «Атлас Логистики» 08.11.2021, перечисления на расчетный счет заемщика суммы в размере 1 300 000 руб., выплаты обществом процентов          по договору в декабре 2021 года и январе 2022 года. 

В мотивировочной части решения суд отверг довод представителя ООО «Атлас логистики» ФИО8 о том, что по договору займа                     от 08.11.2021 на стороне должника фактически выступал ФИО5               как не подтвержденный представленными доказательствами. Суд общей юрисдикции не установил, что воля всех сторон по сделке, в том числе и ИП ФИО2, и ООО «Атлас Логистики», была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, приняв во внимание то обстоятельство, что финансовое положение ООО «Атлас Логистики» претерпевало затруднения, общество нуждалось в дополнительных денежных средствах, на момент заключения спорного договора юридическое лицо ООО «Атлас Логистики» было зарегистрировано в установленном законом порядке и обладало правоспособностью в качестве юридического лица, ФИО6 являлась генеральным директором общества, была правомочна действовать от имени указанного юридического лица, при этом ФИО5 не имел подобных правомочий, не являлся учредителем ООО «Атлас Логистики», не состоял с обществом в трудовых отношениях. 

Аналогичный довод о том, что фактическим заемщиком выступал ФИО5, заявлен и в настоящем деле со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 

Между тем, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Заявленным доводам ответчика судом общей юрисдикции уже была дана оценка, и позиция общества признана не подтвержденной по вышеуказанным основаниям. 

Критически оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, арбитражный суд области обоснованно указал, что данные лица в период спорных правоотношений находились в служебной зависимости от ООО «Атлас Логистики», а, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «Атлас Логистики», а не ФИО5 денежных средств по договору займа от 08.11.2021, а также последующей выплате обществом процентов по займу с соответствующим назначением платежа. 

Доводы ответчика о том, что ФИО5 в письменной переписке с ООО «Атлас Логистики» фактически подтвердил, что являлся заемщиком по договору займа от 08.11.2021, ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями самого ФИО5 

Представленная с заключением специалиста № 68-23/-05 от 20.05.2023 переписка таким доказательством не является, поскольку на стр. 11 заключения в табличной форме прямо указано на наличие кредита от ФИО2 в размере 1 300 000 руб. 

Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2022 года - декабрь 2023 года является односторонним документом ООО «Атлас Логистики» и свидетельствует лишь о самостоятельной оценке обществом имеющихся документов. 

Копия расписки ФИО5, в содержании которой отсутствует указание на лицо, передавшее денежные средства в размере 3 500 000 руб., и в отсутствие каких-либо платежных документов, свидетельствующих о таком перечислении, как и произведенный на основании нее односторонний зачет суммы долга ФИО5, при установленных судом обстоятельствах получения обществом суммы займы от ФИО2 и выплате ООО «Атлас Логистики» по данному договору процентов за пользование суммой займа, не подтверждают приведенные доводы ответчика о фактическом заемщике денежных средств. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученные по платежным поручениям № 184 от 11.11.2021 и № 195 от 26.11.2021 заемные денежные средства в размере 1 300 000 руб. от ИП ФИО2, были использованы ООО «Атлас Логистики» в своей хозяйственной деятельности. 

Таким образом, заявляя довод о том, что заемщиком указанной суммы является другое лицо, ответчик своими действиями по принятию указанных средств, их использованию, а также выплате процентов, в отсутствие доказательств иного, фактически опровергает свои же возражения. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявление о фальсификации ничем не подтверждено, а поэтому договор займа от 08.11.2021 исключению из числа доказательств не подлежит. 

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745 разъяснил, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1         ст. 810 ГК РФ. 

Учитывая, что истцом представлены такие доказательства (платежные поручения о перечислении займодавцем суммы займа по конкретному договору, а также о выплате заемщиком процентов по нему), принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа от 08.11.2021, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 08.11.2021 в размере 1 300 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. п. 4.1 договора займа от 08.11.2021 заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за пользование суммой займа в размере 30% годовых. 

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, то есть в размере меньшем, чем это предусмотрено договором, к выгоде ответчика. 

Дата, с которой подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, определена истцом - 25.06.2022. Эта дата является следующим днем после истечения 30-дневного срока, указанного в претензии от 21.04.2022 (номер почтового отправления 30201670014071, возвращена отправителю  из-за истечения срока хранения 24.05.2022).

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование займом и признан арифметически правильным. 

Данный расчет произведен истцом с учетом частичной оплаты ООО «Атлас Логистики» по платежным поручениям № 1573 от 08.12.2021, № 1580 от 10.12.2021 и № 81 от 21.01.2022. 

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование                суммой займа с 25.06.2022 по 25.04.2024 в размере 249 098 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов за пользование займом с 26.04.2024  по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 02.10.2022 по 17.05.2024 в размере 232 022 руб. 12 коп.                               с последующим начислением процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 13/14,  от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Согласно п. 6.1 договора дата полного возврата суммы займа определена 10.12.2022. 

В соответствии с п. 7.1.2 займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающегося вознаграждения за пользование суммой займа, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, договорам и соглашениям, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и займодавцем, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа. 

В силу п. 8.2.1 договора заемщик принял на себя следующее обязательство: в течение 30 календарных дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием заемщика о досрочной возврате суммы займа вернуть сумму займа и уплатить причитающееся вознаграждение за пользование суммой займа и неустойки, начисленные на дату возврата. 

Судом области установлено, что требование о возврате суммы займа в связи с наличием просрочки по надлежащему исполнению заемщиком платежных обязательств по договору содержалось в претензии от 21.04.2022, в которой также был определен срок ее исполнения - 30 дней. С учетом возврата почтовой корреспонденции (претензионного письма) 24.05.2022, предусмотренный в ней срок для возврата суммы займа истек 24.06.2022. Просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 25.06.2022. 

Истец завил о начислении процентов с 02.10.2022, то есть после указанного срока, к выгоде ответчика. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,            если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Положениями п. 9.2 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа, или уплату процентов, за исключением платы за досрочный возврат суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка ответчика возникла в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в досрочном порядке, то       п. 9.2 договора применению не подлежит, следовательно, не подлежат применению и положения п. 4 ст. 395 ГК РФ. 

Представленный истцом уточненный расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа проверен судом и признан арифметически правильным. 

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства          в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел                     к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Атлас Логистики» в полном объеме.

Доводы ООО «Атлас Логистики», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу № А48-4721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1