И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

19.09.2017 г.Дело № А40-24838/17-5-234

Резолютивная часть решения объявлена  «12» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                  

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/04/13 от 08.04.2013 г. в размере 1 503 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 060,80 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №07 от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 503 000 руб. 00 коп., 253 060  руб. 80 коп. процентов.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» 2 644 200 руб. договорной неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 08.04.2013 года № №1/04/13, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления,  и частичном удовлетворении требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «НПФ Оптикэнергострой» (далее – Истец по первоначальному иску, «Подрядчик») и ООО «Связь Проект Бизнес» (далее - Ответчик по первоначальному иску, «Генеральный подрядчик») 08 апреля 2013 года был заключен Договор №1/04/13 (далее - «Договор») (Приложение №5), в соответствии с которым ООО НПФ «Оптикэнергострой», выступая в качестве Подрядчика, обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по титулу «Проведение работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации в зоне ответственности филиала «ОАО «ФСК ЕЭС» - Северо-Запада на ПС 220кВ Вельск, ПС 220кВ Заовражье, ПС 220кВ Плесецк, ПС Урдома, ПС 220кв Коноша, ПС Обозерская, РП 220кВ ПС ПОкВ Первомайская, ПС 220кВ Савино, ПС 220кВ Шангалы, ПС 220кв Кизема МЭС Северо-Запада». ЛОТ 1 ПИР ВОЛС и сдать результат работ ООО «Связь Проект Бизнес», выступающего в качестве Генерального подрядчика, а ООО «Связь Проект Бизнес» обязалось принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора предел цены составляет не более 3 900 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 594 915 (Пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек исходя из расчета в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 км., в т.ч. НДС 18% 4 576 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Платежи по Договору должны были производиться в следующем порядке:

Сумма платежей

Порядок уплаты

Авансовые платежи

15% от цены договора согласно Приложению №1 (п. 5.1. Договора)

585 000,00 руб.

В течение 30 календарных дней со дня начала работ.

Текущие платежи

Уплачиваются в размере, указанном в

соответствующем «Акте сдачи-приемки РД и СД», за вычетом авансовых платежей и суммы гарантийного удержания, (п.5.2. Договора) 3 003 000,00 руб.

В течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта сдачи-приемки Рабочей и Сметной документации»

Сумма гарантийного удержания

3% от стоимости работ, указанных в «Актах сдачи-приемки РД и СД». (п.5.3.1. Договора) 117 000,00 руб.

В течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

5% от стоимости работ, указанных в «Актах сдачи-приемки РД и СД». (п. 5.3.2. Договора) 195 000,00 руб.

В течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию»

8 июня 2015 г. был подписан Акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ  на сумму 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, 00 коп. (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. п. 2, 3 настоящего акта Проектные работы выполнены Подрядчиком согласно утвержденному техническому заданию в полном объеме. Качество переданных работ соответствуют условиям Договора. Претензий по качеству проектных работ, переданных по настоящему Акту, Подрядчик не имеет.

Таким образом, Истец по первоначальному иску полностью исполнил свои обязанности по Договору, однако, оплата за выполненные работы Ответчиком в полном объеме не была произведена.

Истец по первоначальному иску неоднократно заявлял требование об уплате задолженности по договору, в связи с чем, Ответчик направил в адрес Истца письмо от 14.07.2015 исх.№470/07-2015, согласно которому признал задолженность по Договору и предложил собственный график оплаты имеющейся задолженности.

В связи с отказом акцептовать предложенные Ответчиком условия погашения задолженности Истец направил Ответчику соответствующее уведомление и повторное требование погасить оставшуюся задолженность (письмо исх. №258 от 20.07.2015).

Последний платеж по Договору был осуществлен 01.10.2015г. в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно одностороннему Акту сверки расчетов сумма оставшейся задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая сумму гарантийного удержания. Таким образом, на данный момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору без учета суммы гарантийного удержания составляет 1 503 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 1 503 000 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 1 503 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 060,80 руб. за период с 09.07.2015 года по 08.02.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. Договора текущие платежи по разработке Рабочей и Сметной документации осуществляются Генеральным подрядчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания Генеральным подрядчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки Рабочей и Сметной документации» в размере, определенном в соответствии с п.4.2-п.4.6. Договора и указанном в соответствующем «Акте сдачи-приемки РД и СД», за вычетом авансовых платежей (п.5.1. Договора) и гарантийной суммы, удерживаемой Генеральным подрядчиком в соответствии с п.5.7. Договора.

Таким образом, датой начисления указанных процентов является 09.07.2015 (30 календарных дней после подписания акта).

Размер процентов рассчитывается следующим образом: в период с 09.07.2015г по 31.07.2016г., исходя из действовавшей в соответствующий период редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В период с 01.08.2016г. по 30.11.2016г., исходя из действующей редакции ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению в размере 253 060,80 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания с ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ»  800 000 руб. договорной неустойки по следующим основаниям.

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что в соответствии с п. 3.3. Договора сроки производства работ установлены с 01.05.2013г. по 31.07.2013г.

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны Сторонами 08.06.2015г.

В соответствии с п. 12.2. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику  за нарушение сроков выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, как пояснил истец по встречному иску, с учетом срока исковой давности, начисление неустойки следует производить за период с 04.07.2014г. по 08.06.2015г.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2 644 200 руб. согласно следующему расчету: 3 900 000,00 руб.* 0,2% *339 дней просрочки = 2 644 200,00 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 800 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое выполнение работ, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. в пределах двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску  правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» в пользу ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» 1 503 000 руб. 00 коп. задолженности, 253 060 руб. 80 коп. процентов.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» 800 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» в пользу ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» 956 060 руб. 80 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬ ПРОЕКТ БИЗНЕС» в доход Федерального бюджета РФ 30 561 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 50 534 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяМ.А. Ведерников.