Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                        Дело № А42-8040/2020

«29» октября  2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183034, 

<

...>) 

к   Администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184420 пгт Никель, Печенгский район, Мурманская область, ул.Пионерская, 2) 

о взыскании 65 601 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился,  извещен, ходатайство;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Печенгский район о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 16.04.2018 по 20 сентября 2018 тепловой энергии в сумме 65 601 руб. 41 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. 

Стороны представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в период с 21.03.2011 по 20.29.2018 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Муранская обл., пгт. Никель, д. 13, пом.  III. 

В отсутствие заключенного с управляющей организацией многоквартирного дома прямого договора ресурсоснабжения истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил ответчику счет за период с 16.04.2018 по 20.09.2018, который не были оплачены ответчиком, в результате чего, образовалась задолженность в размере 65 601 руб. 41 коп.   

Претензия от 14.07.2020 № 1-26-00/13248, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В заявлении ответчик признал требования в сумме 65 601 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 45459 от 07.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 624 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 787 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 836 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с Администрации муниципального образования Печенгский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 65 601 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 16.04.2018 по 20.09.2018, а также 787 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 836 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.