ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2450/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.02.2020;

представителя ООО «ИСК» – ФИО5, по доверенности от 11.03.2022;

представителя ООО «СВК» – ФИО6, по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-2450/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО7 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 36 260 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

- наложен арест на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале обществ, запретив ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>) – 50%, ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>) – 90%, ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>) – 100%; 

- запрещено ФИО3 совершать любые сделки, действия, направленные на уменьшение действительной стоимости долей в уставных капиталах ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>) – 50%, ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>) – 90%, ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>) – 100%;

- запрещено ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>) совершать действия, связанные с выкупом долей у ФИО3, выплатой ему действительных стоимостей долей в связи с выходом участника, а также действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале;

- запрещено ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>) совершать действия по отчуждению следующих объектов: офисное здание площадью 3315,5 кв.м., кадастровый номер 11:05:0405013:965; офисное здание площадью 857,1 кв.м., кадастровый номер: 11:05:0106052:30, объект незавершенного строительства, 918,3 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106002:2246;

- запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе долей или частей долей ФИО3 в уставных капиталах обществ, направленных на распоряжение (передачу) долями или частями долей в уставном капитале обществ и влекущих изменение таких долей, а также записей по обременению (залогу) таких долей ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>);

- запрещено директору ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>) ФИО8 совершать любые сделки, действия, направленные на уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале общества, а также совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащей ООО «СВК» доли в уставном капитале ООО «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>).

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, из оспариваемого определения не следует, какие причины послужили основанием для обращения ООО «ИСК» с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие доказательства представлены заявителем в подтверждение того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Более того, в определении суд не дал требуемой законом оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Из определения от 12.04.2022 не следует, что ФИО3 намеревается и предпринимает действия по отчуждению, уменьшения объема принадлежащего ему имущества, избавляется от своего имущества, совершает сделки с принадлежащими ему долями в уставных капиталах ООО «СВК», ООО «СтройИнвест», дает какие-либо указания по уменьшению стоимости своих долей в уставных капиталах этих обществ или совершает иные действия направленные на воспрепятствование погашению задолженности перед кредитором, а также затруднению или невозможности исполнения судебного акта; причинению значительного ущерба заявителю. Как отмечает апеллянт, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК» арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание подтвержденные доказательствами доводы должника о том, что он стремится к погашению имеющейся перед кредитором задолженности, но ООО «ИСК» само препятствует этому. ФИО3 указывает, что у него имеется имущество, стоимость которого значительно превышает сумму предъявленных к нему требований. ФИО3 принимает меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредитором доступными в сложившейся ситуации способами. Вместе с тем единственным препятствием для этого в данной ситуации является сам кредитор, который уклоняется принять от должника надлежащее исполнение, настаивая на банкротстве ФИО3 Апеллянт также указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

ООО «СВК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наложен арест на принадлежащие ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СВК», ООО «Строй Инвест», ООО «Мастерстрой». Кроме того ООО «СВК» запрещено совершать действия по отчуждению объектов недвижимости, указанных в определении. При этом сведения о стоимости долей указанных обществ и имущества ООО «СВК» в определении не приведена, соответственно, судом не произведена оценка соразмерности наложенных оспариваемым определением обеспечительных мер, и, следовательно, соразмерность суммы, на которую претендует ООО «ИСК» (36 260 000 рублей), и стоимости названных долей и имущества, принадлежащих ООО «СВК», ничем не обоснована. Таким образом, обжалуемое определение нарушает не только права должника, но и права ООО «СВК», не привлечённого к участию в настоящем деле, а также препятствует ведению ООО «СВК» хозяйственной деятельности. Просит отменить оспариваемое определение. 

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с момента вступления судебного решения по уголовному делу в законную силу по настоящее время реальных попыток для удовлетворения требований ООО «ИСК» со стороны солидарных должников не проводилось. Ссылка на те обстоятельства, что в 2018 году и 2022 году ФИО3 предлагал урегулировать конфликт во внесудебном порядке являются безосновательными, так как фактически в 2018 году ФИО3 предлагалось имущество юридического лица, которое в последствие стало банкротом (дело №А29-894/2019), а, значит, имущество могло бы вернуться в конкурсную массу. Принятие мер связано, в том числе с обоснованным сомнением о том, что должник, имея в собственности имущество (к примеру, нераспределенную прибыль ООО «СВК») намерено не уплачивает задолженность на протяжении более года. С учетом работающего предприятия, подконтрольного ФИО3, а именно ООО «СВК» (являющегося по сути единственным ликвидным активом) у должника действительно имелась возможность погасить требования ООО «ИСК», однако до момента рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в последних судебных заседаниях, не было произведено никаких реальных попыток для уплаты задолженности. Разумным основанием в данном случае будет факт банкротства множества предприятий, в которых ФИО3 является аффилированным лицом. Отсутствие погашения задолженности, а также наличия судимости по статьям уголовного кодекса (в том числе мошенничество), ООО «ИСК» считает, что есть реальная вероятность последующего использования различных неправовых (противозаконных) механизмов со стороны должника для уклонения от удовлетворения требований кредитора, что итак подтверждается отсутствием погашения задолженности в течение всего времени рассмотрения заявления ООО «ИСК» о признании ФИО3 банкротом. Как отмечает ООО «ИСК» запрет директору ООО «СВК» на совершение сделок, действий, направленных на уменьшение действительной стоимости доли фактически никак не препятствуют организациям работать. Относительно довода о том, что обеспечительные меры многократно превышают по своей стоимости сумму обязательств ФИО3 ООО «ИСК» поясняет, что на данный момент кроме ООО «СВК» другие организации являются либо банкротами (например, ООО «Строй Инвест»), либо у них отсутствует ликвидное имущество (например, ООО «Мастерстрой»). Следовательно, ввиду недобросовестного поведения ФИО3, а также возможного уменьшения стоимости доли в ООО «Строй Инвест» ввиду проведения процедуры банкротства ООО «ИСК» просило наложить меры на действия, которые могли бы послужить ухудшению положения должника (т.е. его экономическое/финансовое состояние), ввиду чего лицо не сможет погасить требования перед ООО «ИСК».

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ООО «СВК» и конкурсного управляющего ООО «ИСК» поддержали доводы жалобы, отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ИСК» ссылается на наличие у ФИО3 задолженности в общей сумме 36 260 000 руб., указывает, что ФИО3 принадлежат доли в уставном капитале: ООО «СВК» (ИНН: 

<

***>) – 50%, ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>) – 90%, ООО «Мастерстрой» (ИНН: 

<

***>) – 100%, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие мер связано, в том числе, с обоснованным сомнением ООО «ИСК» в том, что должник, имея в собственности имущество (к примеру, нераспределенную прибыль ООО «СВК») намерено не уплачивает задолженность на протяжении более года.

Принимая обеспечительные меры определением от 12.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера представляет собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу (пункт 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следовательно, довод ООО «СВК» об отсутствии оценки соразмерности наложенных оспариваемым определением обеспечительных мер, и, следовательно, соразмерности суммы, на которую претендует ООО «ИСК» (36 260 000 рублей), и стоимости названных долей и имущества, принадлежащих ООО «СВК», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» пояснил, что на данный момент кроме ООО «СВК» другие организации являются либо банкротами (например, ООО «Строй Инвест»), либо у них отсутствует ликвидное имущество (например, ООО «Мастерстрой»). Следовательно, ввиду недобросовестного поведения ФИО3, а также возможного уменьшения стоимости доли в ООО «Строй Инвест» ввиду проведения процедуры банкротства ООО «ИСК» просило наложить меры на действия, которые могли бы послужить ухудшению положения должника.

Ссылка ФИО3 на отсутствие доказательств совершения им действий по отчуждению своего имущества признается несостоятельной в силу следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что должник уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями должника по отчуждению своего имущества.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Довод апеллянта о том, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности перед ООО «ИСК», однако кредитор уклонялся принять от должника надлежащее исполнение, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как подтверждено участниками спора в судебном заседании 14.07.2022, ФИО3 фактически предлагалось имущество юридического лица, находящегося на данный момент в банкротстве, следовательно, имущество могло бы вернуться в конкурсную массу организации.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ООО «СВК» в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав данного Общества не представлены.

Какие-либо препятствия ООО «СВК» для осуществления хозяйственной деятельности из материалов дела не усматриваются.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества, доказательств обратного суду не представлено. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика и третьих лиц. Так, в частности, при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации должником или ООО «СВК» гражданских прав или исполнения обязанностей они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, заинтересованное лицо имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В данном случае с учетом существенного размера кредиторской задолженности ФИО3, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что вторая половина доли (50%) принадлежит ФИО9, также находящемуся в процедуре банкротства (№ А29-2445/2021), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-2450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО10

ФИО1