ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47836/2015

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14274/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-47836/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО3 

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.04.2018 и связанного с ним определения от 24.04.2017 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваСтройПроект», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» (адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процедуре наблюдения федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 990 308,05 руб. основного долга и 465 588 443,82 руб. пени.

Определением от 18.03.2016 Предприятию отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение от 18.03.2016 изменено; в удовлетворении заявления Предприятия о включении в реестр требования в размере 289 990 308,05 руб. долга отказано; в третью очередь реестра включено требование Предприятия в размере 216 799 123,44 руб. пени с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении требования Предприятия определением от 24.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, указанным в определении от 20.03.2017, в том числе: был ли соблюден порядок сдачи-приемки работ в соответствии с нормативными документами, законами РФ и условиями договора от 24.04.2012 № 855, а также по вопросам объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, которые приняты заказчиком по указанному договору. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Производство по рассмотрению заявления Предприятия приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением от 06.04.2018, с учетом результатов экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Предприятия в размере 232 926 164,29 руб. долга и 216 799 123,44 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба субсидиарного должника ФИО3 – без удовлетворения. 

В рамках обособленного спора по требованию Предприятия 15.02.2022 субсидиарный должник ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия и связанного с ним определения суда первой инстанции от 24.04.2017 о назначении судебной экспертизы, которые просит отменить, отказав Предприятию в установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, которые просит исключить из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления ФИО3 сослался на то, что указанные судебные акты приняты без участия ФИО3, полагая, что ему должно было быть предоставлено право направления возражений на требование Предприятия наравне с должником, которое предоставлено субсидиарным должникам только Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что возможность пересмотра судебных актов в связи с принятием Постановления № 49-П из содержания данного постановления не следует, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО3 не подтвердил наличия условий для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по заявленным основаниям.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.04.2022, которое просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 полностью, освободив ФИО3 от субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что  заявитель ссылался не только на Постановление № 49-П, но и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, в котором было указано на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на установление правового механизма, позволяющего пересматривать все неисполненные судебные решения, основанные на нормах, признанных КС РФ не соответствующими Конституции РФ, а не только те судебные решения, в связи с которыми заявители обращались в КС РФ. Согласно доводам жалобы, ФИО3, как признанный судами содолжник, должен был иметь право направления возражений – судебной защиты от требований кредиторов наравне с самим должником, иными словами – являться соответчиком, имея при этом все необходимые процессуальные права, а выводы обжалуемого определения суда первой инстанции с момента вступления в силу Постановления № 49-П подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат. Тогда как сформированный судом первой инстанции отказ в пересмотре по новым обстоятельствам, выраженный в обжалуемом определении, по мнению подателя жалобы, привел к очередному нарушению права ФИО3 на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство ФИО3 о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), которое заявлено в судебном заседании 22.03.2022.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении неустойки, которую просит снизить с 216 799 123,44 руб. до 23 523 руб., уточнив впоследствии ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки до нуля рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Постановление № 49-П не содержит указаний на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, притом, что заявитель реализовал предусмотренное указанным Постановлением право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего договора уступки права требования по продаже права требования на краткосрочные долговые обязательства в размере 520 539 919,45 руб., заключенного по результатам проведенных торгов 10.03.2022 между конкурсным управляющим и ФИО5.

В судебном заседании представитель Предприятия, участвующий посредством системы онлайн, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, не представлены доказательства обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, во-вторых, не обоснована необходимость данного доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора и его значение для результатов рассмотрения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и определение суда первой инстанции от 24.04.2017 вынесены до принятия Постановления №49-П, ФИО3 не являлся участником конституционного судопроизводства. 

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из содержания Постановления № 49-П не следует предоставление субсидиарным должникам права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

Конституционный Суд РФ, признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, предоставил контролировавшим должника лицам возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после принятия обжалуемого определения реализовал предусмотренное Постановление 49-П право на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу все возражения ФИО3 относительно объема, качества и сроков выполнения работ по договору от 24.04.2012 № 855 и относил их, установив, что Предприятие внесло оплату по договору подряда, тогда как должник не выполнил согласованный объем работ к установленному сроку, результат, на достижение которого рассчитывал заказчик при заключении договора подряда, не достигнут; положения статьи 717 ГК РФ не применяются к спорным отношениям, учитывая грубое нарушение должником условий договора и существенное нарушение сроков исполнения обязательств; подателем жалобы не представлены доказательства выполнения работ, которые бы влияли на обоснованность и размер заявленных Предприятием требований. Тогда как несогласие ФИО3 с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Также апелляционный суд не установил оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию Предприятия.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова