ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33471/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-4717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.03.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 15.12.2017; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 11.12.2015;

от акционерного общества «Газпром газораспределение»: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  19.02.2018 по делу № А53-33471/2017 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»; акционерного общества «Газпром газораспределение»

о признании решений собрания недействительными,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - ООО «Мириад Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 14.09.2017 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», акционерное общество «Газпром газораспределение».

Решением от 19.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 19.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Мириад Рус» на дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (21.08.2017), являлось  акционером ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», однако не получило бюллетень для голосования. Довод ответчика о причине отсутствия ООО «Мириад Рус» в списке лиц владеющих ценными бумагами эмитента через номинального держателя является не доказанным и не может быть положен в основу принятия судом решения в данной части требований.  Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств. Заинтересованность ООО «Газпром межрегионгаз» в принятии положительного решения по одобрению сделки проявляется в реализации им своих властных полномочий и воли, которая направлена на получение займа у общества  и достигается его контролем над АО «Газпром газораспределение». В результате незаконных действий ответчика были нарушены права миноритарных акционеров на участие в управлении обществом путем принятия нелигитимного решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истец просит суд обязать публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» предоставить следующие документы: список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», составленный по состоянию на 21 августа 2017 г.; бюллетени  результатами голосования всех акционеров, принявших участие в ВОСА; все поступившие в адрес ответчика уведомления от лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделки, одобренной на ВОСА; указание ответчика в адрес лица, осуществляющего функции счетной комиссии, о применении или не применении ограничений в отношении права голоса акционеров на ВОСА по вопросу о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа; документы, подтверждающие, что ответчик имеет договорные отношения с третьими лицами, в силу которых вправе перепоручать направление акционерам бюллетеня для голосования этим лицам; документы, подтверждающие, что ответчик самостоятельно или  посредством привлечения третьих лиц направлял в адрес истца бюллетень для голосования на ВОСА и подтверждающие получение и последующее перенаправление бюллетеня для голосования, предназначенного ООО «Мириад Рус», каждым из следующих лиц: АО «ДРАГА», Небанковская  кредитная  организация   акционерное  общество «Национальный расчетный депозитарий» и АО «ФИНАМ», а также отчет об исполнении указания (распоряжения) ответчика каждым из задействованных в процедуре доставки бюллетеня в адрес ООО «Мириад Рус» лиц; объяснения АО «ДРАГА», Небанковская  кредитная  организация   акционерное  общество «Национальный расчетный депозитарий» и АО «ФИНАМ» по факту неисполнения указания ответчика для установления лица, непосредственно виновного в лишении истца возможности реализовать свое право на участие в управлении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; объяснения АО «ДРАГА» по факту отсутствия ООО «Мириад Рус» в списке акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», имеющих право на участие в ВОСА по состоянию на 21.08.2017. К жалобе истцом в электронном виде прикреплены дополнительные доказательства в виде писем от АО «ДРАГА» от 12.04.2018 и АО «ФИНАМ» от 06.03.2018, которые не представлялись в суд первой инстанции. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждено, в том числе не представлено доказательств письменных обращений к ответчику и третьим лицам до обращения в суд.

Заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, истец не представил подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке до обращения в суд, что расценивается судом как требование о возложении обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мириад Рус» является акционером ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее общество), что подтверждается выпиской из системы депозитарного учета.

14.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее - собрание) в форме заочного голосования.

Извещение о созыве собрания опубликовано на сайте в сети Интернет, используемом обществом для раскрытия информации 15 августа 2017 года в 08:21, доступно по адресу http://www.e-disclosure.ru/.

В повестке дня собрания указано 2 вопроса: утверждение Устава общества в новой редакции и вопрос о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа.

Информация о результатах проведенного собрания и принятых решениях опубликована эмитентом 20 сентября 2017 г. в 9 часов 52 минуты на странице раскрытия информации в сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/.

По итогам собрания составлен протокол № 2 об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.09.2017.

Согласно протоколу, на 21.08.2017 - на дату, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, число голосов по размещенным голосующим акциям, которыми обладают лица, включенные в Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня, составило 142 108.

На момент завершения приема бюллетеней (14 сентября 2017) число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросам 1,2 повестки дня составило 117 639 голосов, что составляет 82,7814% от общего количества голосов по размещенным голосующим акциям. Протоколом установлено наличие кворума для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

По вопросу об утверждении устава общества в новой редакции «за» проголосовало 110471 (93,9068%), «против» 3 852 (3,2744%), «воздержался» 3 266 (2,7763%). Число голосов по первому вопросу, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней № 1 недействительными составило 50 (0,0425%). Принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Формулировка решения, поставленного на голосование по второму вопросу, выглядит следующим образом: в соответствии с пунктом 8.7.15 Устава общества дать согласие на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа, на следующих условиях: стороны - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону (заимодавец) и ООО «Газпроммежрегионгаз» (заемщик), сумма займа - 3 925 000000 на пополнение оборотных средств. Лицами, имеющими заинтересованность в сделке признано ООО «Газпром межрегионгаз», как лицо, косвенно контролирующее общество и одновременно являющееся стороной сделки - заемщиком.

Результат голосования по второму вопросу повестки дня «о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа» следующий:

«за» - 110127 (93,6144%) голосов, «против» 7 475 (6,3542%), «воздержался» 9 (0,0077%). При этом число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие и голосование по вопросу составило 142 108, число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании составило 117 639, число голосов, которые не учитывались при определении кворума в связи с отсутствием на бюллетене подписи лица, имеющего право на участие в общем собрании составило 15 (0,0106%), число голосов по второму вопросу повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней № 1 недействительными, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило 28 (0,0238%). Для принятия решения по второму вопросу повестки дня необходимо набрать большинство голосов все незаинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участи в голосовании. Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов. 

 Заявитель жалобы полагает незаконными решения, принятые на внеочередном собрании от 14.09.2017 поскольку истцу в установленном порядке не направлялся бюллетень для голосования, а решения по одобрению сделки незаконны  поскольку при проведении собрания имело место реализация неуполномоченным лицом права на участие в принятии решения с использованием голосов по ценным бумагам, которые в силу закона не могли учитываться по в качестве голосующих.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, должно осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно абз.2 части 2 статьи 60 Закона при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее -зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.2. Закона о рынке ценных бумаг для учета прав на ценные бумаги депозитарии и держатели реестра могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца; счет доверительного управляющего; счет номинального держателя; депозитный счет; казначейский счет эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам); иные счета, предусмотренные федеральными законами.

Статьей 60 Закона об акционерных обществах установлено, что к голосованию бюллетенями приравнивается получение регистратором общества сообщений о волеизъявлении лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров, не зарегистрированы в реестре акционеров общества и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании.

В соответствии со статьей 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются также акционеры, которые в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах дали лицам, осуществляющим учет их прав на акции, указания (инструкции) о голосовании, если сообщения об их волеизъявлении получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров или до даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Таким образом, в действующем законодательстве реализация права на участие в общем собрании с правом голоса для акционеров, которые не зарегистрированы в реестре и которым, соответственно, не направляются бюллетени для голосования, обеспечена возможностью дачи указаний (инструкций) о голосовании лицам, осуществляющим учет их прав.

Поскольку истец на 21.08.2017 не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества, бюллетень в его адрес обществом не направлялся.

Особенности осуществления прав по ценным бумагам лицами, права которых на ценные бумаги учитываются номинальным держателем, определены положениями статьи 8.9. Закон о рынке ценных бумаг. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что обязанность эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) по предоставлению информации, материалов, а также по направлению отказа считается исполненной с даты их получения номинальным держателем, которому открыт лицевой счет, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

С целью реализации положений пункта 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах ответчик заключил с держателем реестра акций акционерным обществом «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (регистратор) дополнительное соглашение № 170/17 от 16.08.2017 к договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг № 34Р/04 от 11.06.2004 на оказание услуг по обеспечению рассылки почтовой связью бюллетеня для заочного голосования на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона об акционерных обществах и пунктом 9 статьи 8.9. Закона о рынке ценных бумаг общество предоставило сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, информацию (материалы) к собранию, в том числе проекты решений общего собрания, регистратору для последующего направления номинальным держателям.

Регистратор осуществил рассылку бюллетеня для голосования всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров общества по состоянию на 21.08.2017, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, принятых к отправке почтой 23.08.2017.

Согласно письму регистратора от 19.10.2017 № И/20/4013-ВГ, сообщение о проведении собрания и материалы к собранию, проводимому 14.09.2017, направлены регистратором номинальным держателям (в т.ч. небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер») в формате ISO 20022 посредством электронного документооборота (письма от 21.08.2017 №№ И/27/500-ВГ и И/27/501-ВГ).

Как следует из письма АО «Специализированный регистратор «ДРАГА» от 13.02.2018 № И/14/1292-ВГ, по состоянию реестра на 21.08.2017 (дата определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества) акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНМА», заявленная истцом, не являлось лицом, зарегистрированным в реестре владельцев ценных бумаг ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению сообщения о проведении 14.09.2017 внеочередного общего собрания акционеров и информации (материалов) к собранию номинальным держателям.

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО «Мириад Рус» не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров общества на 21.08.2017 и не представлена суду первой инстанции информация, подтверждающая способ реализации права истца на участие в общем собрании, дачу инструкции о голосовании лицу, осуществляющему учет его прав на акции общества, оснований для признания ответчика нарушившим права на участие в общем собрании  судом не установлено.

Также судом не установлено нарушения ответчиком требований законодательства относительно доступа лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, к информации (материалам) к собранию.

Ответчик надлежащим образом исполнил требования Закона об акционерных обществах при извещении истца о внеочередном общего собрания акционеров, которое состоялось 14.09.2017.

Суд также отклонил довод истца о том, что решение о согласии на совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, договора займа принято с учетом голосов, принадлежащих акционеру, заинтересованному в совершении сделки.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По мнению суда, ни одному из перечисленных в указанной норме признаков заинтересованности акционер АО «Газпром газораспределение» не соответствует, ввиду чего у счетной комиссии не было оснований ограничивать его в праве принимать участие в собрании с правом голоса по второму вопросу повестки дня. Тот факт, что сторона по сделке (заемщик) ООО «Газпром межрегионгаз» является управляющей организацией АО «Газпром газораспределение» не свидетельствует об отсутствии у АО «Газпром газораспределение» собственной воли на принятие решения по указанной сделке.

Ссылка истца на признак заинтересованности АО «Газпром газораспределение» на основании того, что оно является контролирующим лицом, юридического лица, являющегося стороной в сделке, судом отклонена в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанные нормы корреспондируют положениям, изложенным в статье 49 Закона об акционерных обществах и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение. Если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 109 названного выше постановления, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом отмечено, что истцу принадлежит 1 обыкновенная акция, следовательно, количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на решение от 14.09.2017, принятое участниками собрания.

В материалы дела не представлено доказательств наличия ООО «Мириад Рус», как у акционера общества, убытков, вызванных оспариваемым решением общества.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец не воспользовался правом на участие в собрании с правом голоса путем дачи указания (инструкции) о голосовании через депозитария, осуществляющего учет его прав, чем принял на себя последствия бездействия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, несостоятельными.

Ссылки заявителя на дополнительные доказательства в виде писем от АО «ДРАГА» от 12.04.2018 и «ФИНАМ» от 06.03.2018, которые не представлялись в суд первой инстанции, не могут быть приняты, так как уважительность невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции истцом не приведена и не доказана. Кроме того,   указанные доказательства   не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора об отказе в иске лицу, чье неучастие никаким образом не могло влиять на результат голосования. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А53-33471/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина