ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75534/2023

Дело № А40-144183/21

город Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу№ А40-144183/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками договора страхования от 07.02.2019 г.№ 001АТ19/0109428 и от 24.12.2019 г. № 001АТ-18/0347446, заключенный между должником и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) и ООО «ОФК ГРУПП МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении ООО «ОФК ГРУПП МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками договора страхования от 07.02.2019 г. № 001АТ19/0109428 и от 24.12.2019 г. № 001АТ-18/0347446, заключенного между должником и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФК ГРУПП МСК» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО3 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными договора страхования от 07.02.2019 № 001АТ-19/0109428, договора страхования от 24.12.2019 № 001АТ-18/0347446, указав на то, что указанные договора истцом от имени организации не заключались, подписи в договорах не являются подписями истца.

Материалами гражданского дела № 2-1650/22 Симоновского районного суда г.Москвы установлено следующее:

07.02.2019 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК» заключен договор страхования от 07.02.2019 № 001АТ-19/0109428 в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Общая страховая премия по договору составила 287 127 руб.

24.12.2019 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК» заключен договор страхования от 24.12.2019 № 001АТ-18/0347446 в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: АУДИ A8, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Общая страховая премия по договору составила 324 821 руб.

Указанные договоры страхования от имени ООО «ОФК ГРУПП МСК» подписаны генеральным директором Общества ФИО3

ФИО3 указал, что подписи в договорах страхования являются поддельными, поскольку ФИО3 не подписывал соответствующие договоры, не осуществлял иных действий, направленных на установление правоотношений ООО «ОФК ГРУПП МСК» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также с иными лицами. Неустановленное лицо, действуя от имени истца, являющегося генеральным директором и единоличным исполнительным органом, подделывало подписи ФИО3 и заключало договоры купли-продажи транспортных средств, а также договоры страхования. ФИО3 фактическое руководство ООО «ОФК ГРУПП МСК» не осуществлял.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2022 по делу №2-1650/22 признаны недействительными договор страхования от 07.02.2019 № 001АТ-19/0109428, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК», и договор страхования от 24.12.2019 № 001АТ-18/0347446, заключенный между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Впоследствии указанное решение было отменено Апелляционным определением Московского городского суда, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что оплата по договору, совершенная должником в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждала намерение ООО «ОФК ГРУПП МСК» заключить указанный договор. Судебный акт вступил в силу.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, изложенным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели. Заключение договора страхования транспортного средства, принадлежащего должнику является нормальной деятельностью по сохранению имущества должника.

В материалы дела представлено апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2023 г., которым отменено решение Симановского районного суда города Москвы от 04.05.2022 г. о признании недействительными договоров страхования от 07.02.2019 № 001АТ-19/0109428, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК», и договора страхования от 24.12.2019 № 001АТ-18/0347446, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОФК ГРУПП МСК», принят новый судебный акт по существу настоящего спора, где ФИО3 в полном объеме отказано в исковых требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае основания признания оспариваемых сделок мнимым отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделок вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФИО4 и ее финансовый управляющий ФИО5, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для привлечения третьими лицами указанных граждан в силу положений ст. 51 АПК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу № А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОФК ГРУПП МСК» - ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                С.Л.Захаров