АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-7927/2023 

 

Дата составления мотивированного решения –  05 июня 2023 года.

Дата резолютивной части –  23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айронпром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. долга, 1306,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Айронпром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. долга, 1306,85 руб. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 29.03.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу. 

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также не установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 стороной спорных правоотношений не является. 

На основании изложенного, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве ответчика надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 23.05.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2022г. ответчиком выставлен счет на оплату №11 от 01.12.2022г. комплекта пластин (270*270 мм. 6хФ26.0 + 270*270 мм. 8хФ26.0) на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением №587 от 01.12.2022г. истец оплатил данный счет. 

Договор поставки между сторонами не заключался. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 16.01.2023г. истец направил требование о возврате денежных средств.

Оставление претензии о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств направления ответчику копии искового заявления также отклоняется судом, поскольку истец представил доказательства направления иска ответчику по его адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан  исковое заявление с приложения поступило в суд в электронном виде, все последующие документы, направленные истцом и ответчиком в арбитражный суд также размещены судом на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке упрощенного производства дела рассматриваются без вызова сторон путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о рассматриваемом деле, а также путем размещения представленных в материалы дела документов в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о движении дела, суд осуществляет коммуникацию между лицами, участвующим в деле, предоставляя им доступ к представленным в материалы дела доказательствам, которым каждая сторона вправе воспользоваться. 

Довод ответчика о неполучении кода доступа к материалам дела также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение суда с кодом доступа получено ответчиком 03.04.2023г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 18, при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Положение пункта 2 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требований не признает, указывает, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств взаимодействия и согласования условий поставки товара между сторонами, относительно факта изготовления товара ответчиком и передачи товара покупателю. В качестве доказательств поставки товара ответчик ссылается на переписку посредством мессендрежера с представителем истца ФИО1 (от 19.12.2022г. 13:55), в которой последний сообщает, что забрал детали из производства без подписания документов, сторонами было согласовано, что документы будут подписаны позднее. Ответчик указывает на надлежащее с его стороны исполнение обязательств и передачу истцу товара – металлических пластин стоимостью 60 000 руб. По доводам ответчика надлежащее исполнение обязательств также подтверждается товарной накладной, направленной в адрес истца, истец мотивированного отказа от приема товара не направил, претензий в отношении результатов работ не представил. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом именно на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания факта поставки (передачи) товара ответчику.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться письменными доказательствами, письменными документами (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), акт приема-передачи), содержащими подпись работника покупателя или иного им уполномоченного лица. При этом в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика; все операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

На ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору - поставка товара истцу через представителей, уполномоченных последним на получение товара в установленном соглашением порядке.

(Схожие выводы относительно распределения бремени доказывания по аналогичным категориям споров содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N 11АП-16835/2020 по делу N А72-2512/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 11АП-13136/2020 по делу N А65-9319/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 N Ф06-9046/2021 по делу N А57-15266/2020).

Как указано выше, для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако таких документов в материалах настоящего дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар передан истцу по накладной №92 от 02.12.2022г., приложенной к отзыву на исковое заявление, не принимается судом, поскольку в графе "товар получил" отсутствует подпись истца (покупателя). При этом фотографии, неизвестно где и кем сделанные, не могут заменить надлежащим образом оформленную первичную бухгалтерскую документацию.

Представленная ответчиком переписка, по номерам идентифицировать которую со сторонами не представляется возможным, также не принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку в качестве подтверждения получения товара неким ФИО1 также несостоятельна, так как данная переписка не может подтвердить факт поставки товара на уплаченную истцом сумму, а надлежаще оформленные первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение поставки в материалах дела отсутствуют.

Материалы настоящего дела не содержат ни одного из вышеуказанных письменных документов, подтверждающих передачу товара истцу, равно как отсутствуют доверенности, выданные истцом ФИО1

Суд также учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Судом также отклоняет доводы ответчика о том, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2022г. №01-011222, поскольку сведений о подписании договора со стороны истца не представлено, в счетах на оплату и платежных поручениях ссылок на данный договор поставки не имеется.

Таким образом, судом установлено, что товарная накладная на поставку товара, составленная ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписана; иные доказательства, на которые ссылался ответчик, не отвечают признакам относимости и допустимости, и не опровергают обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия встречного представления на спорную сумму со стороны ответчика или возврата 60 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ответчиком не представлены, равно как доказательства возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Истцом также заявлено требования о взыскании 1306,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022г. по 17.03.2023г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает правомерным начисление процентов с 02.12.2022г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 20.01.2023г., однако не получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.02.2023г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств истцу возникло у ответчика с 04.03.2023г. (с учетом в пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 04.03.2023г. по 17.03.2023г., сумма процентов составила 172,60 руб. 

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айронпром", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. неосновательного обогащения, 172,60 руб. процентов, 2407 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1638 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №120 от 20.03.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Ю.В. Артемьева