Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 6563/2024

31 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля  2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАКОМ" г. Красноярск (ИНН: 

<

***>), к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" г. Челябинск ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 176 068,75 рублей,

по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАКОМ" г. Красноярск (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании штрафа в размере 32 500 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от ООО "ФАРМАКОМ" (Онлайн Связь): ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ": ФИО2 – представитель по доверенности №12 от 26.02.2024 года, личность удостоверена паспортом.                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАКОМ" г. Красноярск (ИНН: 

<

***>) 27.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" г. Челябинск ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2023.141224 от 28.07.2023 в размере 162 500 рублей, неустойки в размере 13 568,75 рублей за период с 12.09.2023 по 27.02.2024 г., с последующим начислением неустойки с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

04.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Определение от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 03.07.2024 года.

От ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1.         Расторгнуть договор поставки № 2023.141224 от 28.07.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» в связи с нарушениями существенных условий заключенного договора.

2.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» штраф в размере 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,00 (Восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением от 20.05.2024 встречные исковые требования приняты к производству.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Первоначальный иск

  Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМАКОМ» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» (Заказчик) бы заключен договор на поставку товара № 2023.141224 от 28 июля 2023 года.

В силу пункта 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить морозильники медицинские, согласно Приложению №1 «Спецификация» (далее - Товар), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставщик поставил в соответствии с условиями договора две камеры морозильные медицинские «Бирюса 245K-RB», общей стоимостью 325 000, 00 рублей, цена за одну единицу 162 500, 00 рублей.

Согласно п 5.3. Договора приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.6 договора установлено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по Договору считается дата подписания Заказчиком документов, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик предоставляет с каждой поставкой Заказчику товарно-сопроводительные документы - накладные.

Товарная накладная № 6033 от 14.08.2023г. подписана Заказчиком 31.08.2023г. на весь объем оставленного товара и заверена его печатью.

Таким образом, 31.08.2023 г. Заказчик осуществил приемку товара, подписал документы, подтверждающие факт поставки товара.

В силу ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Таким образом, заказчик был обязан произвести оплату товара в полном объеме в размере 325 000, 00 рублей не позднее 11.09.2023 г., первый день просрочки 12.09.2023 г.

Заказчик оплатил товар лишь частично в сумме 162 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558240 от 05.09.2023 г.

По состоянию на 27.02.2024 г. сумма задолженности составляет 162 500, 00 рублей.

25.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

          Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик предоставляет с каждой поставкой Заказчику товарно-сопроводительные документы - накладные.

Товарная накладная № 6033 от 14.08.2023г. подписана Заказчиком 31.08.2023г. на весь объем оставленного товара и заверена его печатью.

Таким образом, 31.08.2023 г. Заказчик осуществил приемку товара, подписал документы, подтверждающие факт поставки товара, не указал в товарной накладной каких-либо недостатков товара.

Ответчик 01 сентября 2023 года без участия представителей Истца составил экспертное заключение № 000000641 от 01 сентября 2023 г., которым выявил недостатки товара некачественный уплотнитель двери, а также 01 сентября 2023 года составил протокол заседания приемочной комиссии.

Согласно пп. 6.4.2. п. 6.4 Договора Поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Так, Истец в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно условиям пп. 6.4.2. п. 6.4 Договора 08.09.2023г. по заявке заказчика обеспечил выезд специалиста сервисного центра для устранения недостатков, согласно акту № 739919 недостатки были устранены, заказчиком работы были приняты, что не отрицает сам заказчик, прилагая к своим возражениям указанный акт об устранении недостатков. Ответчику был направлено ответ № 287 от 10.10.2023 г.

Позднее Заказчик в 04 октября 2023 г. обратился с новым требованием об устранении недостатков товара.

Истец 23.10.2023 года организовал новый выход специалистов сервисного центра для устранения недостатков, в ходе которой было установлено, что к двери неплотно прилегает уплотнитель. Согласно акту сервисного центра № 741038 при замене уплотнителя выявлен заводской дефект двери, необходима замена двери.

Ответчику был дан ответ № 291 от 30.10.2023 г., что для устранения недостатков товара в адрес сервисного центра производитель отправил дверь 30.10.2023г. Дверь прибудет приблизительно с 05 по 06 ноября 2023 года. После прибытия двери Сервисный центр осуществит выезд для её замены. Данная информация была продублирована в ответе №296 от 08.11.2023 г.

Истец обеспечил прибытие двери, а именно «Крышки в сборе с уплотнителем Б-245» (двери) для ее замены в целях устранения недостатков товара в сервисный центр производителя ООО ТТЦ «Рембыттехника».

Таким образом, недостатки поставленного были устранимыми и их устранение осуществлялось Истцом в рамках гарантийных обязательств после приемки товара.

Представители сервисного центра связались 13.11.2023 г. с представителями ГБУЗ «ЧОСПК» для согласования доступа в помещение для устранения недостатков товара на, что получили отказ в принятии представителя для устранения недостатков.

Представители сервисного центра связались 13.11.2023 г. с представителями ГБУЗ «ЧОСПК» для согласования доступа в помещение для устранения недостатков товара на, что получили отказ в принятии представителя для устранения недостатков.

Факт заказа двери для устранения недостатков и прибытия ее в сервисный центр подтверждается УПД № 1103-000016 от 03 ноября 2023 года.

Истец исходящим письмом № 297 от 13.11.2023 года Истец потребовал от Ответчика обеспечить доступ в помещение для устранения недостатков, данное письмо было оставлено без рассмотрения.

Представитель сервисного центра повторно 17.11.2023 года произвел выход к Ответчику для устранения недостатков товара на, что повторно получил отказ в принятии представителя для устранения недостатков, что подтверждается актом сервисного центра № 743786, письмом сервисного центра с требованием обеспечить доступ для выполнения работ, фотографией представителя сервисного центра на фоне места устранения недостатков (здания больницы).

Однако Истец так и не получил ответа от Ответчика на требование обеспечить доступ для устранения недостатков.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставщик свои обязательства, предусмотренные п.6.4.2 исполнил путем приобретения необходимых комплектующих для замены дефектных, также совершил действия оп устранению недостатков, которым воспрепятствовал ответчик по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что имеется дефект конструкции двери, документально не подтвержден. Кроме того, из акта № 741038 от 23.10.2023 следует, что установлен дефект – искривление монтажного канала для уплотнителя.

Суд обращает внимание на то, что истцом приобретена другая дверь на замен, установленной на спорном товаре, и в отношении которой дефектов не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 162 500  рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.23. по 27.02.2024г. в размере 13 568,75 руб.. и по день фактического исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства заказчиком по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки:

 

Период просрочки

 

Ставка                      Формула

 

Задолженность

с                   по

дней

 

Неустойка

162 500,00

12.09.2023    Новая задолженность 

162 500,00 руб.

 

162 500,00

12.09.2023     17.09.2023

6

 

12        162500,00x6x1/300x12%

390,00 р.

162 500,00

18.09.2023 ;  29.10.2023

42

 

13      162 500,00x42x1/300x13%

2 957,50 р.

162 500,00

30.10.2023     17.12.2023

49

 

15      162 500,00x49x1/300x15%

3 981,25 р.

162 500,00

18.12.2023     27.02.2024

72

 

16      162 500,00 х 72 х 1/300 х 16%

6 240,00 р.

 

 

Сумма основного долга: 162 500,00 руб.

Сумма неустойки: 13 568,75 руб.

  Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 568,75 руб. за период с 12.09.2023 по 27.02.2024, неустойки с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 

Встречный иск

От ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит:

1.  Расторгнуть договор поставки № 2023.141224 от 28.07.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» в связи с нарушениями существенных условий заключенного договора.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» штраф в размере 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «ФАРМАКОМ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная станция переливания крови» расходы по уплате госпошлины в размере 8 000,00 (Восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Определением от 20.05.2024 встречные исковые требования приняты к производству.

Суд считает, что удовлетворение первоначального иска по мотивам изложенным выше является основанием для отказа в удовлетворении встречного.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 6287  рублей по платежному поручению № 120 от 21.02.2024, за требование о взыскании задолженности в размере 176 068,75 рублей.

За требование о взыскании долга в общей сумме 176 068,75 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 6282 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина сумме 5 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6282 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате госпошлины относятся на встречного истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармаком"  удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармаком"  по договору № 2023.141224 от 28.07.2023 долг в сумме 162  500 руб., неустойку в сумме 13 568,75 руб. за период с 12.09.2023 по 27.02.2024, неустойку с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга., исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 282 руб.

Возвратить ООО «Фармаком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева