ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А15-2067/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н., 

судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский винсовхоз» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.08.2018 по делу № А15-2067/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский винсовхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельскому поселению «сельсовет Черняевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании подписать договор аренды земельного участка 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кизлярский винсовхоз» (далее по тексту – истец,  ООО «Кизлярский винсовхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию сельское поселение «сельсовет Черняевский» (далее по тексту – ответчик, сельсовет) о возложении обязанности подписать договор аренды земельного участка от 25.08.2017 в редакции общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                      Управление Росреестра по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ), истец не направил в тридцатидневный срок ответчику протокол разногласий к проекту договора. 

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель указал, что направленный в адрес сельсовета проект договора в новой редакции представляет собой новую оферту (статья                  443 ГК РФ), поэтому отказ в иске по указанному основанию неправомерен. Вывод суда о том, что у сторон возникли разногласия по условиям договора о сроке аренды, ошибочен. Суд не проверил доводы о том, что внесенные обществом поправки в проект договора не противоречат действующему законодательству и не привели по существу к изменению условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу сельсовет просил отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кизлярский винсовхоз» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.08.2018 по делу                     № А15-2067/2018 приостановлено, до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебного акта в рамках дела № А15-2068/2018.

Определением суда от 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Кизлярский винсовхоз» возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению на 22.04.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение от 21.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу №А15-4718/2016 утверждено заключенное между ООО «Кизлярский винсовхоз» и сельсоветом мировое соглашение от 30.12.2016, согласно которому общество отказывается от своих требований, а сельсовет обязуется в течение месяца со дня его утверждения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:234.

В исковом заявлении ООО «Кизлярский винсовхоз» указывает, что в сентябре 2017 года во исполнение соглашения сельсовет направил обществу проект договора аренды земельного участка от 16.08.2017 для подписания. Проектом предусмотрено, что договор заключается сроком на 2 года (т.д.1, л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 исполнительное производство по делу №А15-4718/2016 окончено в связи с полным выполнением МО СП «сельсовет Черняевский» требований исполнительного документа (т.д. 1, л.д. 101).

Общество, ссылаясь на несоответствие проекта договора поселения нормам действующего законодательства, направило в адрес ответчика проект договора в новой редакции (т.1, л. д. 22 –38; 28 – 30), в котором изменило некоторые его условия, в том числе о сроке аренды, указав 49 лет; просило подписать и предоставить подписанный договор в течение 5-ти календарных дней с момента получения письма.

Письмами №48 от 09.03.2017, №130 от 18.09.2017, №131 от 21.09.2017, №149 от 24.10.2017, №180 от 01.12.2017 с приложением проекта договора в редакции истца. Данные письма получены поселением, о чем свидетельствуют копии уведомлений, а также отметки о получении (т.д. 1, л. д. 22, 26,31,38).

Уклонение сельсовета от подписания договора послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден порядок заключения договора, ввиду того, что истец не направил в тридцатидневный срок ответчику протокол разногласий к проекту договора, следует признать ошибочным. 

Проект договора сельсовет направил обществу в сентябре 2017 года, в этом же месяце общество направило в сельсовет проект договора в новой редакции (письма №130 от 18.09.2017 и №131 от 21.09.2017), что свидетельствует о соблюдении обществом порядка заключения договора (т.д. 1, л.д.23-25).

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что письмо №131 от 21.09.2017 с проектом договора в редакции общества, получено сельсоветом 28.09.2017 (т.д.1, л.д. 26).               В установленный в письме срок для акцепта (в течение 5-ти календарных дней со дня получения оферты), равно как и в предусмотренный пунктом 2 статьи 445                 ГК РФ тридцатидневный срок сельсовет не известил общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении оферты. 

Следовательно, преддоговорной спор возник между сторонами не позднее 28.10.2017. Однако общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 14.05.2018 (о чем свидетельствует штамп, проставленный судом первой инстанции на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Кодекса пресекательного срока.

Доводы жалобы общества суд апелляционной инстанции отклоняет. Последующее обращение истца о необходимости подписания предложенной редакции договора (т. 1, л. 

<

...>) и ответ главы сельсовета об обратном не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-2068/2018 от 20.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018 по делу             № А15-2067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                                   Е.Г. Сомов