АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3110/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по делу № А04-7002/2018

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» ФИО3

к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676307, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Автокран»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676307, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018                по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу № А04-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» (далее – АО «Автокран», должник).

Определением суда от 29.10.2018 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении АО «Автокран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО4

Определением от 13.11.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Автокран» по ее заявлению, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим                    АО «Автокран» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Автокран» ФИО3 (с учетом принятого судом первой инстанции последующего итогового уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании сделок по перечислению денежных средств со счета АО «Автокран» на нужды и по обязательствам акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш») недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» возвратить в конкурсную массу АО «Автокран» денежные средства на общую сумму 4 267 231,81 руб.

Определением суда от 06.12.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Далее, определением от 25.03.2022 по делу № А04-10555/2017 соответствующие требования АО «Автокран» включены в реестр требований кредиторов АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» на сумму 4 267 231,81 руб.

Определением суда от 29.11.2022 по настоящему делу к участию в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиком привлечен ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор), который 18.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением (вх. 29719) о пересмотре вышеупомянутого определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 06.12.2021 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.04.2023, апелляционное постановление от 08.06.2023 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству его заявления о пересмотре определения суда от 06.12.2021.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства равноценности зачисляемых платежей на счет должника, поступивших от третьих лиц по своим обязательствам перед АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», и последующие платежи, производимые должником в пользу третьих лиц по обязательствам уже АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что является обычной хозяйственной деятельностью по денежным переводам внутри группы компаний производственного объединения «Кранспецбурмаш», и, как следствие, отсутствуют основания для квалификации подобных действий как совершенных в ущерб правам и интересам кредиторов должника; данные обстоятельства стали известны заявителю с 19.01.2023 – с момента получения выписок по счетам АО «Автокран» за период с 01.01.2016 по 16.02.2021 и их последующего анализа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи              153 АПК РФ фактически рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству без проведения судебного заседания с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 28.06.2023, назначено судебное заседание на 11.07.2023 в         17 час. 20 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация          о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 29.06.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52             «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Обращаясь с соответствующим заявлением, ФИО1 ссылался на существенное, по его мнению, обстоятельство, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра определения суда от 06.12.2021, а именно равноценность платежей, поступивших от третьих лиц на счет АО «Автокран» за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и платежей, перечисленных АО «Автокран» за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в адрес третьих лиц в период с 30.11.2016 по 27.04.2017, размер которых составляет 6 120 415,72 руб., и вытекающий из этих обстоятельств факт принадлежности на праве собственности денежных средств АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», поступивших на счет АО «Автокран» от третьих лиц за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в размере 8 668 703 руб. в период со 02.12.2016                       по 12.04.2017, а не АО «Автокран», что подтверждается выписками по счетам должника № 40702810200200000527 за период с 01.01.2015 по 06.11.2020 и № 40702810003040000234 за период с 01.01.2016 по 16.02.2021.

Изучив поступившее от ФИО1 заявление, в частности, на предмет соответствия указываемых им обстоятельств перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд,  констатировал, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, то есть которые объективно существовали, однако по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть ему известны уже в самом периоде спора; но являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра определения от 06.12.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, сделав вывод о наличии оснований для возвращения поданного ФИО1 заявления как поданного с нарушением требований, предъявляемых пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ к его форме и содержанию.

Критически оценивая утверждения заявителя о том, что выявленные им обстоятельства не могли быть ему известны на дату вынесения судебного акта по обособленному спору и соответствуют признакам вновь открывшихся, судебные инстанции мотивированно исходили из того, что  сведения по перечислению денежных средств должником, как и в целом практика финансовых взаимоотношений между участниками соответствующей группы компаний, должны были быть известны ФИО1, как лицу, контролирующему не только должника, но и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (в поданном заявлении, в частности, самим кассатором также указывалось на то, что он является «двойным КДЛ»), что применительно к приведенным выше нормам права не может рассматриваться как открытие таких доказательств, которые не могли быть известны заявителю в силу каких-либо объективных причин.

В связи с чем, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями статей 311, 314, 315 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума № 52, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованным итоговый вывод о том, что в рассмотренном случае изложенные заявителем факты не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) обстоятельств, которые подлежат указанию в соответствующем заявлении, и, таким образом, не усматривает оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд округа также учитывает, что постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.04.2023                             № Ф03-1563/2023 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО1, поданная на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы указанного лица на то же самое определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 (после чего он и обратился с рассматриваемым заявлением уже со ссылками на статью 311 АПК РФ).

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем установленного срока на апелляционное обжалование (в том числе и применительно к случаям подачи жалобы лицом, уже в последующем привлекаемым к субсидиарной ответственности) в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

По своей сути, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре, идентичные доводам, изложенным также в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в ситуации ранее состоявшегося пропуска срока на (ординарное) апелляционное обжалование, что в настоящем случае, таким образом (и помимо прочего), нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем,  суд округа также считает необходимым подчеркнуть, что ФИО1 не лишен возможности приведения собственных мотивированных возражений (и представления в их обоснование соответствующих доказательств) в рамках обособленного спора о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности, в котором, в отличие от обособленного спора об оспаривании сделки (где были применены последствия ее недействительности и в котором не принимал участия ФИО1), будет подлежать установлению именно наличие причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчику действиями и наступившим банкротством должника; включая возражения, касающиеся как обстоятельств, установленных определением суда от 11.05.2023 по делу № А04-1555/2017, так и определяемого судом соответствующего размера такой субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом округа и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации и конкретных имеющихся обстоятельств.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права также не подлежит принятию во внимание исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума № 52, а равно фактических верных и обоснованных выводов нижестоящих судов об отсутствии в составе заявленных ФИО1 обстоятельств действительно отвечающих признакам вновь открывшихся.

Все аргументы кассатора с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  определения от 25.04.2023, апелляционного постановления от 08.06.2023                 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023             по делу № А04-7002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин