АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Дело №

А66-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда. 

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО1 26.01.2022 обратилась (зарегистрировано) 31.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требования и просил включить в реестр кредиторов задолженность в размере 1 100 000 руб. 

Определением от 23.01.2024 признаны обоснованными и включены требования ФИО1  состав третьей очереди требований кредиторов Общества в сумме 1 100 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 определение от 23.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что факт аффилированности кредитора ФИО1 и Общества через ФИО5, позволяет суду лишь применить к кредитору повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленного требования, и не свидетельствует о мнимости договорных отношений.

Податель указывает, что ФИО1 даны пояснения и представлены доказательства о необходимости в аренде офиса в г. Тверь, она обуславливалось тем, что 09.10.2020 участники Общества приняли единогласное решение о смене генерального директора Общества (регистрация произошла 26.10.2020) на ФИО6, которая проживает и трудоустроена в г. Твери, поэтому местонахождение исполнительного органа должника, указанное в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (

<

...>), после её назначения являлось недостоверным. В целях устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, своевременного получения корреспонденции Обществом, а также в целях надлежащего исполнения функций генерального директора Общества, участники Общества приняли решение об изменении местонахождения Общества, основанием для изменения юридического адреса являлся договор аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 3.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка наличию условий аренды с другими арендаторами; площадь принадлежащего кредитору на праве собственности составляет 139,1 кв. м. и включает в себя 6 обособленных комнат (помещений/офисов), что позволяет собственнику сдавать в аренду помещения одновременно нескольким лицам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на заключенном с Обществом договоре от 01.11.2020 № 3 аренды помещения по адресу: 

<

...>, площадью 139,1 кв.м, срок аренды с 01.11.2020 по 01.11.2021, арендная плата 100 000 руб. в месяц, а также договоре от 02.10.2024 № 3 аренды названного помещения, срок аренды с 02.10.2021 по 02.09.2022, арендная плата 100 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены копии договоров аренды от 01.11.2020 № 3 и от 02.10.2024 № 3, акты приема-передачи имущества арендатору, акты оказанных услуг за период ноябрь 2020 года по сентябрь 2021 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на арендуемый объект. 

Суд первой инстанции, установив, что должник обязательства по оплате по договору аренды не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Установив аффилированность кредитора и должника, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемому требованию повышенный стандарт доказывания реальности гражданско-правовых отношений. Приняв во внимание   наличие у должника в собственности иного недвижимого имущества, а также отсутствие разумных экономических причин для заключения договора арены помещения, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование необоснованным, отказал во включении его в реестр  требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 04.05.2006 и осуществляет свою коммерческую деятельность на территории г. Конаково Тверской области.

С 29.10.1992 по 09.10.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО7, а с 09.10.2020 до 28.09.2022 - ФИО6, 28.09.2022 - ФИО5

ФИО5 и ФИО8 (как подтверждает в отзыве ФИО1) приобрели доли в Обществе 27.10.2020.

В выписке из ЕГРЮЛ на 03.11.2020 отражено, что участниками Общества стали ФИО5 и ФИО8 с размером доли по 50% каждый.

ФИО1 подтвердила, что ФИО9 является сестрой.

Договор аренды от 01.11.2020 был заключен, а задолженность по договору образовалась фактически в тот период, когда участником Общества уже являлась ФИО9

Таким образом, ФИО1 и Общество являлись аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной констатировал, что правоотношения по образовавшейся задолженности по гражданско-правовой сделке возникли между аффилированными лицами.

Необходимость аренды помещения кредитор мотивирует тем, что Общество территориально находится в г. Конаково Тверской области, а вновь назначенный директор находится в г. Тверь. Нахождение директора непосредственно в г. Конаково не требовалось, поскольку Общество занимается сдачей помещений в аренду, в штате находится только один сотрудник, генеральный директор занимался восстановлением утраченной бухгалтерской документации, которая осуществлялась с привлечением аудитора. Все помещения Общества в г. Конаково сданы обществу с ограниченной ответственностью «Чижик» и предпринимателю ФИО10.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с 04.05.2006 по март 2021 года являлся офис по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2021 внесены изменения в юридический адрес Общества: 

<

...>.

Обществу на праве собственности принадлежит задние нежилое, площадью 689,1 кв. м и земельный участок, площадью 670,8 кв. м под зданием магазина и складским помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, а также задние нежилое, площадью 944 кв. м и земельный участок, площадью 1 935 кв. м под зданием магазина и складским помещением (л.д. 72-78), расположенные по адресу: 

<

...>,

В штате Общества до ноября 2022 года помимо руководителя состояли шесть сотрудников.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО7 об истребовании документов. Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным постановлением отмечено, что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с 04.05.2006 по март 2021 года являлся офис по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ФИО7 по месту нахождения исполнительного органа Общества в спорный период, то есть по адресу: 

<

...>.

Следовательно, на момент подписания договора аренды от 01.11.2020, офисом Общества по март 2021 года являлось помещение в г. Конаково.

Согласно информации из ЕГРЮЛ по адресу, указанному в выписке как адрес должника (часть нежилого помещения 3, расположенного по адресу: 

<

...>), расположены и иные юридические лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство A2» (ОГРН 

<

***>; дата внесения записи об адресе 08.02.2019, генеральный директор ФИО6, с 24.12.2018 учредитель ФИО11).

- общество с ограниченной ответственностью «Управление активами Созвездие» (ОГРН 

<

***>; дата внесения записи об адресе 05.10.2017, учредитель и генеральный директор с 11.09.2020 ФИО5 (сестра кредитора ФИО1);

- общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПРО» (ОГРН 

<

***>; дата внесения записи об адресе 09.03.2021, генеральный директор ФИО11 и с 11.11.2013 - учредитель);

общество с ограниченной ответственностью «Тверьлеспром» (ОГРН 

<

***>; дата внесения записи об адресе 05.12.2017).

При этом стоимость аренды для некоторых юридических лиц составляет 10 000 руб. в месяц (приложения к возражениям на дополнения к апелляционной жалобе).

Таким образом, ФИО6 арендуя помещение с 08.02.2019 как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство A2», подписала договор аренды с 01.11.2020 по этому же адресу как директор Общества.

Кредитором не представлено доказательств несения расходов по коммунальным платежам и эксплуатационным расходам (не входят в арендную плату согласно пункт 5.2 договора), внесения обеспечительного платежа (пункт 5.4 договора).

Таким образом, производственная необходимость Общества в аренде офиса в г. Твери в период, когда у должника имелось помещение в г. Конаково, рабочий персонал, который мог бы находиться в данном помещении, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных с арендой, не доказана.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание неуказание Обществом на наличие задолженности перед ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), длительное непринятие кредитором мер по истребованию задолженности (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

В 2020 году начала формироваться основная часть задолженности Общества (что следует из реестра требований кредиторов).

Договор аренды не расторгнут и после введения процедуры конкурсного производства (при первом рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом) в отношении Общества, и в период руководства ФИО5 Договор расторгнут только 05.10.2023 конкурсным управляющим ФИО4

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что заявитель и должник злоупотребили правом путем искусственного создания кредиторской задолженности, что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли их требований. 

С учетом изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия и экономической целесообразности для заключения спорного договора между аффилированными лицами и реальности отношений по договорам аренды. Во включении заявленного требования в реестр отказано правомерно. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко