﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3164/2021

Дело № А65-28721/2019

г. Казань

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

Гарипова И.А., лично,

при участии представителя:

Гарипова И.А. – Кузнецова А.В., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Идриса Анваровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А65-28721/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» Плеханова Ивана Владимировича к Гарипову Идрису Анваровичу о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (ОГРН 1161690159850, ИНН 1650338342),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Плеханова И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 Плеханов И.В. утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2018 по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg (VIN: WVGZZZ7PZJD014794, год выпуска: 2018, цвет: черный), заключенного между должником в лице руководителя Асфандиярова Марса Раисовича и Гариповым Идрисом Анваровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия транспортного средства у Гарипова И.А. и возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018, заключенный между должником и Гариповым И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гарипова И.А. возвратить должнику транспортное средство марки Volkswagen Touareg.

В кассационной жалобе Гарипов И.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательств оплаты за проданный автомобиль представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб., подписанная Каймановым А.В., являющимся финансовым директором должника, в связи с чем суд неверно посчитал оспариваемый договор безвозмездной сделкой. Также в подтверждение наличия дохода на приобретение транспортного средства в материалы дела представлены документы о продаже иного автомобиля и получение банковского кредита сыном Гарипова И.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице руководителя Асфандиярова М.Р. (продавец) и Гариповым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018 № 1658261116: марки Volkswagen Touareg, VIN номер: WVGZZZ7PZJD014794, год выпуска 2018, цвет: черный. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg в пользу Гарипова И.А. была совершена безвозмездно, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорном случае оспариваемый договор заключен 02.07.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.10.2019, то есть договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором – ООО «Транснефтепродукт», в размере 1 499 000 руб. долга, 803 138,82 руб. неустойки, 38 526 руб. госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-38974/2018.

В подтверждение оплаты транспортного средства Гариповым И.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб., которая судами признана ненадлежащим доказательством подтверждения оплаты автомобиля, поскольку подписана не директором должника Асфандияровым М.Р., а Каймановым А.В. – лицом, не уполномоченным на совершение финансовых операций должника, и не свидетельствует о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Судами учтено, что согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан сведениям, оспариваемая сделка не отражена в книге продаж за 3 квартал 2018 года.

Также судами принято во внимание, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу № 2-504/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2010, было отказано в удовлетворении иска Гарипова И.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом судами было установлено, что оплата по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg Гариповым И.А. не произведена.

Из указанных судебных актов следует, что после заключения договора купли-продажи Гарипов И.А. не предпринимал действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не оформлял договор ОСАГО, не производил оплату транспортного налога.

Кроме того, суды указали, что Гариповым И.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, установив, что Гарипов И.А. является получателем страховой пенсии по старости, а согласно ответу МИФНС России № 9 по Республике Татарстан сведения по форме 2, 3 НДФЛ за 2017-2019 годы в отношении Гарипова И.А. не предоставлялись.

Отклоняя довод Гарипова И.А. о наличии у него денежных средств в результате продажи иного транспортного средства по договору куплипродажи от 11.09.2017 № 55 в размере 1 300 000 руб., апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств по указанному договору.

Также суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансовой возможности приобретения автомобиля, заключение кредитного договора от 19.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., поскольку он заключен между Гариповым М.И. (сыном Гарипова И.А.) и Банком ВТБ (ПАО). При этом доказательства, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от Гарипова М.И. (сына) Гарипову И.А. материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств получения заемных денежных средств именно с целью приобретения спорного транспортного средства также не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств спора об отсутствии документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, нахождение должника в преддверии банкротства и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание отчуждение должником ликвидного актива покупателю в отсутствие встречного представления в период подозрительности, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за проданный автомобиль подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 № 2 на сумму 3 000 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об оплате, поскольку сама по себе она не подтверждают факта передачи денежных средств должнику Гариповым И.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии дохода на приобретение транспортного средства, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Моисеев

										В.А. Самсонов