/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-924/2015

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН 0724000157, ОГРН 1090724000124) – Котова Никиты Андреевича – Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А20-924/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Прогресс» (далее –должник) конкурсный управляющий должника Котов Н.А. (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в размере 83 835 рублей 62 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего (по состоянию 05.04.2017) – 529 тыс. рублей, расходов на проведение процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) –                          461 210 рублей 27 копеек (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для возмещения судебных расходов по делу, в том числе выплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением от 16.06.2017 (судья Браева Э.Х.) взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период до 05.04.2017 в сумме 529 тыс. рублей; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, в общей сумме 286 256 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части уменьшения вознаграждения мотивирован тем, что арбитражный управляющий при реализации залогового имущества нарушил очередность удовлетворения требований, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве), в связи с оплатой ООО «Агентство добрых дел»                    533 360 рублей стоимости охраны предмета залога. При соблюдении очередности удовлетворения требований за счет залогового имущества у арбитражного управляющего имелась возможность возместить (выплатить) размер своего вознаграждения и соответствующих судебных расходов в процедуре наблюдения в составе текущих платежей. Суд первой инстанции, учитывая то, что имущества должника недостаточно для покрытия предъявленных сумм вознаграждения и судебных расходов, а также принимая во внимание, что отсутствуют факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, счел обоснованным размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства и соответствующих судебных расходов в документально подтвержденном размере, в связи с чем, частично взыскал вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 29.08.2017 определение арбитражного суда от 16.06.2017 изменено. Апелляционный суд дополнил резолютивную часть определения следующим абзацем: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 83 741 рубля 94 копеек». В остальной части определение                   от 16.06.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим очередность удовлетворения требований за счет залогового имущества не нарушена; основания для невыплаты фиксированного вознаграждения временному управляющему отсутствуют. Поскольку у должника отсутствует имущество, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего взыскано с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что до рассмотрения итогов конкурсного производства рассмотрение вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве недопустимо, так как не установлен факт недостаточности имущества должника на выплату вознаграждения (либо части вознаграждения) арбитражному управляющему. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные инстанции не проверили порядок соблюдения конкурсным управляющим требований статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. В нарушение Закона о банкротстве вся вырученная сумма (за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 6              статьи 138 Закона о банкротстве) направлена в адрес залогового кредитора.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.08.2017, считая его законным и обоснованным, поскольку залоговое имущество должника реализовано на торгах по цене                            4 278 375 рублей 15 копеек, все вырученные денежные средства перечислены организатору торгов (169 411 рублей 75 копеек), залоговому кредитору (3 575 603 рубля 53 копейки) и ООО «Агентство добрых дел», привлеченному для обеспечения сохранности залогового имущества (533 360 рублей). Иного имущества и денежных средств у должника не обнаружено; конкурсное производство завершено определением суда от 03.11.2017 (дата объявления резолютивной части – 31.10.2017). Таким образом, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно возместить судебные расходы по делу и вознаграждение арбитражного управляющего документально подтверждено, в связи с чем эти расходы правомерно взысканы с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, который заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов по делу, в том числе фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении требования арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что в конкурсную массу должника включен имущественный комплекс, который находился в залоге у одного из кредиторов – АО «Россельхозбанк». Иного имущества у должника не имеется. Залоговое имущество реализовано на торгах за 4 278 375 рублей 15 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2016, отчетом конкурсного управляющего от 13.10.2016. Из материалов дела также следует, что вырученная от продажи залогового имущества сумма (4 278 375 рублей 15 копеек) израсходована следующим образом: 169 411 рублей 75 копеек – оплата услуг по организации торгов; 533 360 рублей – оплата ООО «Агентство добрых дел» за охрану предмета залога; 3 575 603 рубля 53 копейки – залоговому кредитору. Таким образом, установлено, что имущества у должника недостаточно для погашения вознаграждения арбитражному управляющему и соответствующих расходов в рамках мероприятий несостоятельности (банкротства) должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено (определение суда от 03.11.2017). Из содержания указанного судебного акта видно, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры по выявлению имущества должника. Установлено, что у должника отсутствует имущество (кроме залогового, реализованного на торгах), за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу. 

Следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим очередность удовлетворения требований за счет залогового имущества не нарушена, в связи с чем основания для уменьшения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось. Погашение требований по охране залогового имущества до уплаты вознаграждения управляющему не может рассматриваться как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует: в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды установили, что с 23.07.2015 по 16.10.2015 Котов Н.А. осуществлял полномочия временного управляющего должника. При этом гарантированное нормами Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей временного управляющего должника выплачено не было (размер вознаграждения за указанный период составил 83 741 рубль 94 копейки. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 16.06.2017 в части,  принял во внимание расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего, произведенного судом за период наблюдения, а также учел отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и вознаграждения арбитражному управляющему, и пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве в размере 83 741 рубля 94 копеек.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 529 тыс. рублей за период с 17.10.2015 по 05.04.2017, приняв во внимание расчет вознаграждения, факт надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также отсутствие оснований для уменьшения размере фиксированного вознаграждения. Кроме того, апелляционный суд правомерно отнес на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего в рамках проведения процедур банкротства, а именно: расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 24 218 рублей 68 копеек, публикации в газете «Коммерсантъ» (4 объявления на 29 250 рублей 94 копейки), нотариальное заверение документов (4 600 рублей), оценку имущества (120 тыс. рублей), на открытие и закрытие специального банковского счета (5 300 рублей), на публикацию в местном печатном органе (1 тыс. рублей), на получение выписок из ЕГРЮЛ (1 200 рублей), почтовые расходы (19 849 рублей 65 копеек), которые подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, договором оказания услуг по оценке от 17.03.2016, квитанциями, распечаткой из ЕФРСБ о публикациях; расходы на проезд арбитражного управляющего и проживание в гостинице в общей сумме                          113 652 рублей 56 копеек. Установлено, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, являются разумными и необходимыми.

Довод общества о том, что расходы по делу о банкротстве и вознаграждению арбитражному управляющему необоснованно отнесены на заявителя по делу о банкротстве до окончания завершения процедуры конкурсного производства, в данном случае не влияет на законность судебных актов и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 03.11.2017 и факт отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов подтвержден, в том числе отчетом конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А20-924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко