АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело №

А56-87774/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-87774/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительными сделками перечисление Обществом в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 978 580 руб. 13 коп.; 

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника обозначенную сумму. 

Определением от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение от 15.08.2022. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований пункта 4 части 2, части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что почтовым отправлением от 20.09.2022 она направила необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, определением от 26.08.2022 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Ветровой А.В на определение от 15.08.2022 без движения, предложив заявителю представить доказательства направления жалобы другим лицам и лицам, участвующим в деле, права и обязанности которых непосредственно затрагивались обжалуемым судебным актом, уплаты государственной пошлины и указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  определение от 26.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.08.2022 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

В срок, указанный в определении от 26.08.2022, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, в канцелярию арбитражного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили.

При таком положении, коль скоро ФИО1 не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы относительно того, что документы, указанные в определении от 26.08.2022, направлены почтой 20.09.2022, то есть до истечения указанного в определении срока, не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления № 12 разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что документы сданы на почту в пределах установленного апелляционным судом срока, заявлен без учета приведенных разъяснений и основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-87774/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко