ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16830/2021

г. Саратов

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от               27 февраля 2023 года по делу № А12-16830/2021 (судья Павлова С. В.)

по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: сведения отсутствуют),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 28.06.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу А12-16830/2021.

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть оглашена 20.07.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

09.01.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

17.01.2023 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела № А12-16830/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено, утвержден представленный план реструктуризации долгов ФИО2 по состоянию на 10.01.2023.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об утверждении плана реструктуризации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при утверждении плана реструктуризации мнение залогового кредитора относительно порядка реализации предмета залога не было учтено и существенно нарушает права банка; необходимо изменение условий плана таким образом, чтобы в случае реализации залогового автомобили, в первую очередь была оплачена задолженность по кредитному договору Xs 

<

***>, заключенному с Банком, а оставшиеся денежные средства были направлены в погашение задолженности по иным обязательствам должника; план реструктуризации противоречит нормам права в части отсутствия продажи залогового имущества посредством публичного предложения; представленная оценка залогового автомобиля явно завышена, что повлечет отсутствие заявок покупателей при проведении торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленной письменной позиции по апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должников включены требования в общем размере 4 820 872,79 руб., из которых: 

1) требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> в сумме 969 064,15 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника - транспортное средство марка: LAND ROVER, модель: RANGE ROVER L405, VIN: 

<

***> год изготовления: 2017, № двигателя: 306DT 1127935, № кузова: 

<

***>, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства серия 78 УХ №283319, выдан 10.04.2017, из которых: 938 601,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 10 809,01 руб. - задолженность по процентам; 6 673,87 руб. - задолженность по пени; 22 980,00 руб. - задолженность по госпошлине; 

по кредитному договору № 

<

***> в сумме 1 742 653,80 руб., из которых: 1 603 095,12 руб. - остаток основного долга; 118 833,08 руб. - задолженность по процентам; 3 896,60 руб. - задолженность по пени по процентам; 16 829,00 руб.; задолженность по госпошлине; 

- по кредитному договору № 

<

***> в сумме 225 402,60 руб., из которых: 197 367,73 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 561,78 руб. - задолженность по процентам; 473,09 руб. - задолженность по пени по процентам; 

2) требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 439.544,90 руб. - основной долг, 58.100,68 руб. - проценты за пользование кредитом; 

3) требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 109 438,89 руб., из которых 4 844,89 руб. - пени, 104 094 руб.- основной долг; 

4) требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 267 167,76 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 262 470,44 руб., штрафы и неустойки – 4 697,32 руб.

Финансовым управляющим на 09.02.2023 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов. По итогу проведения собрания, кредиторами принято решение план реструктуризации долгов гражданина не утверждать.

Должник настаивает на утверждении плана реструктуризации долгов, из которого следует, что размер обязательств, подлежащих исполнению должником, составляет 4 820 872,79 руб., срок исполнения плана составляет два года, представлены документы о произведенном первом платеже кредиторам в соответствии с графиком в счет исполнения плана.

Суд первой инстанции, утверждая представленный план реструктуризации долгов ФИО2, принял во внимание объяснения должника, а также представленные в материалы дела доказательства ежемесячного дохода, а также принятые меры для погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с представленным графиком, и исходил из реальности исполнения должником плана реструктуризации долгов и возможности получения кредиторами полного удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно: если реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет источник дохода, не признавалась банкротом в течение пяти лет, ранее план реструктуризации ее долгов не утверждался, на момент рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должник не имеет неснятую или непогашенную судимость.

Согласно материалам дела, представленный на утверждение план предусматривает погашение задолженности в течение двух лет.

Кроме того, план реструктуризации, предусматривает порядок и сроки реализации предмета залога (транспортного средства).

Должником в материалы дела представлены документы о произведенном первом платеже кредиторам в соответствии с графиком, в счет исполнения плана.

Судом принято во внимание, что должнику на праве собственности принадлежит движимое имущество, обремененное залогом ПАО Банк ВТБ - автомобиль. 

При этом, вопреки доводам ПАО Банк ВТБ, суд отметил, что план реструктуризации долгов, предложенный ФИО2, предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед всеми кредиторами, в том числе и перед ПАО Банк ВТБ, за счет иного источника дохода, нежели денежных средств, полученных от реализации заложенного автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что погашение кредиторской задолженности планируется за счет доходов от сдачи имущества в аренду. В подтверждение платежеспособности должник представил договоры аренды принадлежащих ему нежилых помещений, заключенные с физическими лицами 09.01.2023 сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы установлен 100 000 руб. в месяц.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 представил платежные документы, подтверждающие исполнение должником плана реструктуризации долгов в период с 14.01.2023 по 14.04.2023.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, признал представленный план реструктуризации долгов экономически исполнимым.

Вместе с тем, суд установил, что содержание представленного должником плана реструктуризации долгов не нарушает права кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание объяснения должника и представленные в материалы дела доказательства ежемесячного дохода, а также принятые меры для погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с представленным графиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности исполнения должником плана реструктуризации долгов и возможности получения кредиторами полного удовлетворения своих требований.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что должник при составлении плана реструктуризации не учитывал положения о преимущественном удовлетворении требований в отношении залогового кредитора, а также, что представленная оценка залогового автомобиля завышена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения на утверждение такого плана реструктуризации долгов кредитором не были представлены.

Кроме того, Закон о банкротстве не препятствует утверждению судом плана реструктуризации, за который залоговый кредитор не голосовал. После утверждения плана реструктуризации не голосовавший за него конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, обладает правом подачи в арбитражный суд ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено, если будет доказано, что обращение взыскания не создаст препятствия исполнению плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Согласно условиям плана реструктуризации, торги проводятся в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

В рамках дела о банкротстве открытые торги в форме аукциона направлены на повышение стоимости и должны обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом действительная рыночная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что план реструктуризации противоречит нормам права в части отсутствия продажи залогового имущества посредством публичного предложения, следует признать необоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А12-16830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 91590 от 03 марта 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук