ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                                 Дело № А40-229938/2021

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: (до и после перерыва)

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфапартнер» в лице конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфапартнер» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфапартнер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфапартнер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ООО «Альфапартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-229938/21 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфапартнер» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфапартнер».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфапартнер».

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

            Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

            Судами установлено, что ФИО4 являлся руководителем должника с 16.09.2020 до 31.07.2022, а ФИО2  – с 15.06.2017 до 16.09.2020, в связи с чем суды верно констатировали, что они являлись контролирующими лицами должника.

            Первоначально привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды указали, что бывшими руководителями должника в установленный законом срок не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

            Направляя ранее обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость судов путем анализа доказательств передачи документов конкурсному управляющему, установить конкретный перечень непереданной бывшими руководителями документации должника, установить что из непереданной документации препятствует формированию конкурсной массы, при необходимости - предложить ответчикам и конкурсному управляющему провести сверку переданных документов с активами, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия, исследовать ответ ГИБДД на запрос конкурсного управляющего относительно продажи автомобиля FORD.

            При повторном рассмотрении обособленного спора суды установили, что согласно описи почтового вложения от 28.12.2022, акта передачи от 18.01.2023 и акта передачи от 13.03.2023 в адрес конкурсного управляющего представителем по доверенности ФИО3 были передана вся имевшаяся у ответчиков документация должника, перечень имущества должника на текущую дату и иные документы должника.

            Суды отметили, что представитель должника ФИО3 и бывший руководитель должника ФИО2 участвовали в передаче конкурсному управляющему двух посылок с документами должника по месту его нахождения.

            Суды установили, что автомобиль КАМАЗ и автомобиль марки КО 507 А-2 Илососная переданы конкурсному управляющему.

            Также судами установлено, что автомобиль FORD F 150 был отчужден должником 22.10.2020, что подтверждается справкой СЭД МВД от 12.10.2022, имеющей в материалах обособленного спора.

            Суды приняли во то внимание обстоятельство, что представленная инвентаризационная опись выгружена в 2023 году из базы 1С для передачи управляющему, в связи с чем дата, указанная в описи, не соответствует дате ее составления, а соответствует дате выгрузки. 

            К доводам о непередаче ТМЦ согласно описям ТМЦ от 14.02.2023 суды отнеслись критически, поскольку согласно установленным судами обстоятельствам указанные ТМЦ использованы должником при исполнении государственных контрактов.

            При этом суды учли, что в соответствии с актом передачи имущества ООО «Альфапартнер» описи содержат сведения поименованные во всех трех документах, а именно: о проведенной передаче электродов, труб ПВХ и металлических, электрооборудования, кабелей в бухтах, кранов, инструмента, крепежа и много другого, в том числе, ранее закупленного предприятием, но не отраженного на балансе.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводов сторон, указали, что ответчик ФИО2 подтвердил и документально обосновал использование всех ТМЦ, на передаче которых настаивал конкурсный управляющий; при этом согласились с доводами ответчика о том, что отдельные факты ненадлежащего отражения использованного должником имущества при исполнении государственных контрактов явилось следствием неисполнения бухгалтером обязанности по списанию ТМЦ с баланса должника.

            С учетом изложенного, суды установили, что ФИО4, равно как и ФИО2 действовали добросовестно и участвовали в передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего.

            Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что убедительные и достаточные доказательства наличия у ответчиков какого-либо еще имущества/документации должника и/или их утраты вследствие вины ответчиков конкурсным управляющим не представлены; при этом, согласно сложившейся судебной практике, невозможно истребовать/обязать передать отсутствующее имущество.

            Факт реализации транспортных средств подтвержден имеющейся в материалах дела справкой СЭД МВД.

            Суд округа отмечает, что довод кассационной жалобы о наличии безвозмедной сделки по отчуждению из конкурсной массы должника автомобиля Форд сам по себе не имеет правового значения для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием непередачи документов и невозможностью пополнения конкурсной массы.

            Тем более, является необоснованным и противоречивым довод о непередаче денежных средств по указанной сделке, при утверждении конкурсного управляющего о безденежности указанной сделки.

            При этом лица, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании названной сделки недействительной, в том числе, по мотиву безденежности, и в настоящее время данное заявление удовлетворено. 

            В свете изложенного суд округа полагает необходимым отметить, что в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

            Указанные обстоятельства и выводы привели к верному выводу судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключеныустановление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судамипервой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества однихдоказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанцииотмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-229938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     В.В. Кузнецов