АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-66019/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жукова И.А. (доверенность от 28.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» Пасека Е.А. (доверенность от 15.01.2018), Скичко В.К. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-66019/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.),  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 31, корпус 1 литера «А», помещение 30Н, офис № 2-3, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее – Общество), о взыскании 937 378 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.08.2016 по 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 100 000 руб. неустойки и 12 541 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Общества в пользу Фонда 519 976 руб. 82 коп. неустойки, 18 641 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2571 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 23.06.2016 № 13/КР/31/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Акты передачи объектов в работу по договору были подписаны подрядчиком и заказчиком 29.06.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора срок окончания работ по договору установлен через 46 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 13.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (Акт о приемке в эксплуатацию). 

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан Фондом и Обществом 10.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 договора, с учетом актов на выполнение дополнительных работ, подписанных сторонами, общая стоимость работ составляет 7 877 132 руб. 16 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 937 378,16 руб. за период с 14.08.2016 по 10.12.2016.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки исходя из периодов просрочки составляет 540 569,53 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ и по ходатайству ответчика снизил неустойку до 100 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что неустойка в размере 519 976 руб. 82 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 519 976 руб. 82 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,1%), стоимость работ, а также исходя продолжительность просрочки по обязательствам, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 519 976 руб. 82 коп.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-66019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина