АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

                   E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11876/2017

г. Курган

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317450100002070)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.10.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг от 10.05.2017 в размере 743 013 руб. 51 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. 26 коп.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.12.2017 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников не изменился. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. До перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости оказания юридических услуг по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 Полагает, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованной. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает взыскиваемую истцом основную задолженность по договору оказания автоуслуг от 10.05.2017 в размере 743 013 руб. 51 коп. Представил в материалы дела дополнение к отзыву на заявление. Названный документ приобщен судом к материалам дела. Пояснил, что само содержание искового заявления, подготовленного представителем по данному делу, свидетельствует о невысокой сложности дела и незначительном объеме совершаемых представителем действий. Представитель ответчика указал, что часть текста досудебной претензии была использована при написании искового заявления, что существенно упрощает изготовление текста последнего. Таким образом, ответчик считает обоснованным установить размер расходов на услуги представителя не более 2 000 руб. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора на оказание автоуслуг от 10.05.2017 заказчик (далее ответчик, ООО «Вестсрой») поручает, а исполнитель (истец, ИП ФИО1) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику автоуслуг следующими автомобилями 1.ШАКМАН государственный регистрационный номер 

<

***> 2. МАЗ- 5516, государственный регистрационный номер 

<

***> 45,3. МАЗ 5516 , государственный регистрационный номер 

<

***> 4. МАЗ -5516, государственный регистрационный номер 

<

***> 5. МАЗ -6501В9, государственный регистрационный номер 

<

***> 6. МАЗ -6501В9, государственный регистрационный номер 

<

***> ( пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять исполнителю оплату за оказание автоуслуг в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан: оказывать заказчику автоуслуги в соответствии с условиями настоящего договора, по итогам работы за календарный месяц предъявлять заказчику для оплаты акты выполненных работ (оказанных) услуг с приложениями подтверждающих первичных документов (путевых листов грузового автомобиля). 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость автоуслуг в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Порядок осуществления расчетов установлен разделом 3 договора. Так, стоимость оказываемых исполнителем автоуслуг исчисляется из фактических объемов оказанных услуг и цен: 2(два) рубля 71 коп. за 1т/км, без НДС – за перевозку груза на расстояние свыше 50 км., 1.190 руб. за 1 час работы, без НДС – за перевозку груза на расстояние менее 50 км. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных автоуслуг осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи исполнителю наличных денежных средств. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 12-19), задолженность ответчика перед истцом составляет 743 013 руб. 51 коп. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.10.2017 между истцом и ответчиком на денежную сумму 743 013 руб. 51 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями юридических лиц. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства оказания услуг по договору на оказание автоуслуг от 10.05.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание автоуслуг от 10.05.2017 подлежат удовлетворению в размере 743 013 руб. 51 коп. (основной долг).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) 02.10.2017 заключен договор на оказание юридических и представительских услуг в суде, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению и защите интересов Клиента в Арбитражном суде Курганской области, связанных с взысканием задолженности с ООО «Вестстрой» по договору на оказание автоуслуг от 10.05.2017. 

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору определена в пункте 3.1 и составляет 20 000 руб., которые заказчик обязался выплатить при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акт приема-передачи денежных средств является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стороны 02.10.2017 подписали акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. ( л.д. 23). 

Оплата по договору произведена предпринимателем, о чем свидетельствует расписка ФИО2 в названном выше акте, а именно: согласно условий договора ИП ФИО1 передал, а ФИО2 приняла 20 000 руб. за подписью ФИО2

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору произведена заявителем в полном объёме, факт наличия и несения заявителем указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., предприниматель полагает их разумными, однако, в данном случае, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер, предмет и сложность спора с учётом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате и время его участия в заседаниях, а также суд учитывает среднюю цену юридических услуг, сложившуюся в регионе. 

Как следует из материалов дела, интересы общества в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2 

Участие ФИО2 в рассмотрении дела в суде подтверждается доверенностью от 09.10.2017. 

Представителем предпринимателя составлены исковое заявление о взыскании задолженности, принято участие в двух судебных заседаниях 20.11.2017 и 20-21.12.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании). 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 составлено письменное ходатайство от 19.10.2017 о рассмотрении настоящего арбитражного дела в порядке упрощенного производства (после принятия судом настоящего заявления к производству в общем порядке). Однако, по мнению суда, данное ходатайство заявлено нецелесообразно, правовых последствий не имело, представленные дополнительные письменные доказательства, обозначенные в данном ходатайстве (соглашение от 03.02.2014, в подтверждение доводов истца), истцом могли быть представлены при подаче иска. 

Кроме того, истец в расчете стоимости оказания юридических услуг по договору ссылается на составление претензии ответчику от 14.09.2017. Вместе с тем, в расходы по названному договору от 02.10.2017 не включено составление претензии (пункт 2.1 договора). Названная претензия была составлена до заключения договора от 02.10.2017.

Истцом произведен расчет стоимости оказания услуг представителя с учетом Методические рекомендации адвокатской палаты Курганской области, вместе с тем, суд отмечает, что указанные рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, предмета спора, сложности категории спора, бремени доказывания (с учетом факта признания иска ответчиком), роли представителя при рассмотрении такой категории дел, времени участия представителя в судебном разбирательстве, квалификации представителя, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А34-11876/2017 в размере 10 000 руб. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17860 руб. 26 коп. (чек-ордер от 10.10.2017). 

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 17 860 руб. 26 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317450100002070) 743 013 руб. 51 коп. - задолженность по договору на оказание автоуслуг от 10.05.2017, 17 860 руб. 26 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева