ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7182/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022 (олайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31817/2022, 13АП-32590/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу № А26-7182/2021 (судья судья Буга Н.Г.), принятое 

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»; общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт»; акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век»; Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору; ФИО3 

о признании незаконным решения от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление, Карельское УФАС, антимонопольный орган) от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «КСМ – Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Карельское УФАС и ООО «ОнегоСтройСервис» направили апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемое решение суда от 31.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе ООО «ОнегоСтройСервис» указывает на то, что  дом № 5 корпус 1, дом № 5 корпус 2, и дом № 5 корпус 3 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске являются отдельными многоквартирными домами, каждый из которых поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, по каждому из объектов имеется решение Государственного комитета Республики Карелия  по строительному, жилищному и дорожному надзору о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, на официальном сайте Федеральной информационной адресной системы указанные многоквартирные дома отображены как отдельные объекты со своим уникальным идентификатором и номером реестровой записи. Также податель жалобы указывает на то, что по дому № 5 корпус 1 и дому № 5 корпус 2 по ул. ФИО4 уже избран и реализован способ управления - управляющей компанией избрано ООО  «ОнегоСтройСервис». Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение Администрацией подпункта 3 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), поскольку в качестве объекта торгов указан многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске с кадастровым номером 10:01:0010101:66, который  фактически не существует. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Администрация не вправе была проводить спорный конкурс одним лотом по всем отдельным трем многоквартирным домам.  

В апелляционной жалобе Карельское УФАС ссылается на то, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Карельским УФАС норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021; указанное решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий; нарушение Администрацией (организатором торгов) требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 при проведении спорного конкурса установлено антимонопольным органом и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и Конкурсной документацией. При этом как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемое решение Карельского УФАС от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021 не содержит выводов о том, что организатором конкурса был неверно указан кадастровый номер земельного участка. Как указывает податель жалобы, при изучении Конкурсной документации антимонопольным органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 Администрацией допущены ошибки при формировании характеристик объекта конкурса, а именно: на момент проведения конкурса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 10:06:0010101:66 не существовало, в разделе «Общие сведения о многоквартирном доме» Приложение № 1 Конкурсной документации не указано наличие мотто-места, наличие 10 нежилых помещений (офисов), указана неправильная площадь помещений, в том числе нежилых помещений, не указана уборочная площадь коридоров, неправильно указана площадь земельного участка.  Податель жалобы также указывает на то, что в рамках дел №А26-6163/2021 и №А26-7182/2021, рассмотренных в порядке главы 24 АПК РФ, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, а также сведения об их постановке на кадастровый учет не оспаривались.

Администрацией и ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы Управления и Общества отклонены.

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», в соответствии с которым третье лицо просило удовлетворить апелляционные жалобы Карельского УФАС и ООО «ОнегоСтройСервис».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация выдала АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» разрешение от 10.04.2020 № 10-RU10301000-124-2018 на ввод в эксплуатацию находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010144:39 объекта «Многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения ул. Гоголя и ул. ФИО4 в г.Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66). Корпус № 1».

В дальнейшем на объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66, расположенный на том же земельном участке тому же застройщику Администрацией выдано разрешение от 15.05.2020 № 10-RU10301000-125-2018 на ввод в эксплуатацию корпуса № 2,  разрешение от 14.10.2020 № 10-RU10301000-126-2018 на ввод в эксплуатацию корпуса № 3 и разрешение от 12.11.2020 № 10-RU10301000-127-2018 на ввод в эксплуатацию подземного паркинга.

После получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (застройщик) заключило с ООО «ОнегоСтройСервис» (лицензия от 20.04.2015 № 28 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) договоры управления, соответственно, от 30.04.2020 (на корпус 1), от 18.05.2020 (на корпус 2) и от 15.10.2020 (на корпус 3).

Администрация на сайте http://torgi.gov.ru/ 07.07.2021 разместила извещение № 070721/0076430/01 о проведении 13.08.2021 конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске Республики Карелия; время подачи заявок - 10.08.2021, срок отказа от проведения торгов 05.08.2021. 

04.08.2021 ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в Карельское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов (Администрации) при проведении конкурса по извещению № 070721/0076430/01, в которой Общество ссылалось на то, что каждый из трех корпусов дома № 5 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске является отдельным многоквартирным домом, Обществом заключены договоры управления по корпусам 1 и 3, в связи с чем действия Администрации по организации конкурса по выбору управляющей организации являются нарушением пункта 39 Правил № 75.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Карельским УФАС вынесено решение от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021, которым жалоба ООО «ОнегоСтройСервис» на действия Организатора торгов (Администрации) при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица ФИО4, дом 5, корпус 1, корпус 2, корпус 3 в городе Петрозаводске (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 070721/0076430/01) признана обоснованной (пункт 1); в действиях Организатора торгов (Администрации) установлено нарушение требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75 (пункт 2).

Не согласившись с решением Карельского УФАС от 20.08.2021 №010/01/18.1-506/2021 в части пунктов 1 и 2, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования, признал недействительными пункты 1 и 2 решения Карельского УФАС от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021 как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилам № 75. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 корпусы 1, 2 и 3 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске у Администрации не имелось; суд также не установил в действиях Администрации нарушения требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 31.08.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, установлен Правилами № 75.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

В соответствии с пунктом 37 Правил № 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается следующее:

1) основание проведения конкурса и нормативные правовые акты, на основании которых проводится конкурс;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса и специализированной организации;

3) характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - работы и услуги);

5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг;

6) перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

7) адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация, срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой организатором конкурса за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

8) место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 настоящих Правил;

9) место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;

10) место, дата и время проведения конкурса;

11) размер обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Карельским УФАС в адрес Администрации было направлено предупреждение от 09.06.2021 № 04-2021 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, основанием для вынесения которого послужили жалобы жильцов корпуса № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о непроведении конкурса по выбору управляющей компании. Как следует из означенного предупреждения, Администрации необходимо было в срок до 10.07.2021 объявить открытые конкурсы по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов № 5 корпус 1 и 2 по ул. ФИО4.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений и во исполнение предупреждения УФАС от 09.06.2021 № 04-2021 Администрация на сайте http://torgi.gov.ru/ 07.07.2021 разместила извещение № 070721/0076430/01 о проведении конкурса 13.08.2021 и Конкурсную документацию, поскольку оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 корпуса 1, 2 и 3 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске у Администрации не имелось. Означенный вывод поддержан также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А26-6163/2021.

Жалобы на Конкурсную документацию от потенциальных участников или иных лиц, а равно на итоги конкурса, не поступали (торги признаны несостоявшимися).

В извещении № 070721/0076430/01 указан предмет торгов – право заключения договора управления многоквартирным домом, а также указано его местоположение  - Республика Карелия, г.Петрозаводск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 5, корп.1, корп.2, корп.3.

Характеристики объекта конкурса приведены в Приложении № 1 к Конкурсной документации, в котором в табличной форме указаны общие сведения о многоквартирном доме и описано техническое состояние многоквартирного дома, в том числе указан адрес многоквартирного дома: ул. ФИО4, д. 5, корп.1, корп.2, корп.3, а также указан кадастровый номер многоквартирного дома 10:01:0010101:66.

В оспариваемом решении от 20.08.2021 № 010/01/18.1-506/2021 Управление указывает на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  объект с кадастровым номером 10:01:0010101:66 не является многоквартирным домом. При этом на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества находятся

- многоквартирный дом, кадастровый номер 10:01:0010144:627, местоположение: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 5, корп.1;

- многоквартирный дом, кадастровый номер 10:01:0010144:719, местоположение: 

<

...>;

- многоквартирный дом, кадастровый номер 10:01:0010144:751, местоположение: 

<

...>.

В ходе рассмотрения Карельским УФАС  жалобы АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» сообщил, что корпуса № 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, вводились в эксплуатацию и проходили процедуру государственного кадастрового учета как самостоятельные объекты недвижимости (три самостоятельных многоквартирных дома).

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что данные корпуса являются самостоятельными многоквартирными домами и Организатор торгов имел право проводить конкурс на управление многоквартирными домами одним лотом на основании пункта 6 Правил № 75.

 Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации (при доказанности того, что все три корпуса представляют собой единый объект)  оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 корпусы 1, 2 и 3 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске у Администрации не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заданию на проектирование объекта, утвержденному ОАО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», было предусмотрено проектирование в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010144:39 одного многоквартирного жилого дома, состоящего из трех отдельно стоящих корпусов с входом - выходом в подземную парковку. На основании дополнительного письма от 07.03.2018 в адрес ЗАО «Творческая архитектурно–проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» задание на проектирование было дополнено, в том числе, требованием о сквозной нумерации квартир (с корпуса № 1, далее корпус № 2 и корпус № 3), а также поэтапное строительство и ввод в эксплуатацию объекта

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку застройщиком были поданы заявления на выдачу разрешений на отдельные этапы строительства указанного объекта (I этап - корпус № 1, II этап - корпус № 2, III этап - корпус № 3 и IV этап - подземный паркинг), а также представлена проектная документация, предусматривающая поэтапное строительство, Администрацией с учетом положений части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  были выданы разрешения на строительство I, II, III и IV этапа строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом со встроенно-пристроенными в нижних этажах объектами бытового, торгового и иного общественного назначения в районе пересечения улицы Гоголя и улицы ФИО4 в городе Петрозаводске (завершение строительства объекта незавершенного строительства - объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010101:66).

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок с кадастровым № 10:01:0010144:39 (с расположенными на нем элементами благоустройства, озеленения и иного имущества) не разграничен и предназначен для обслуживания и эксплуатации сразу всех спорных объектов (трех корпусов); подземный паркинг конструктивно связан со всеми жилыми корпусами (с корпусом № 3 паркинг соединен двумя лестницами, с корпусом № 1 соединен лифтом, под корпусом № 2 находится въезд в паркинг; через тамбур-шлюз паркинга происходит сообщение с подвальными помещениями корпусов многоквартирного дома; водоснабжение паркинга происходит путем его подключения к вводу существующей водопроводной сети, расположенной в корпусе № 1); расположенные на земельном участке элементы благоустройства, в том числе общий проезд (выезд) на дворовую территорию, оборудованный металлическими воротами, являются общим имуществом всех собственников помещений и машино-мест корпусов № 1, № 2, № 3 и подземного паркинга; в корпусе № 1 расположено такое техническое помещение как  «Дворницкая», обеспечивающее эксплуатацию всего многоквартирного дома и пристроенной парковки; в подвале корпуса № 1 размещено помещение теплового пункта для жилой части корпуса № 1 и единого теплового пункта корпуса № 2 (для его жилой части и встроенного помещения), в которых предусмотрены узлы учета тепловой энергии. 

Таким образом, учитывая, что  корпуса № 1, № 2, № 3 многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО4 имеют общую подземную часть в виде пристроенного подземного паркинга, общие технические помещения, общий земельный участок, суд первой инстанции заключил, что указанные корпуса  являются корпусами одного многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, возможность раздела общедомового имущества и отнесение его частей к каждому из жилых корпусов, а также принятие всеми собственниками помещений дома № 5 по улице ФИО4 решения о разделе общего имущества дома представлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 по делу № А26-6163/2021.

Ссылки Управления на то, что корпуса № 1, № 2 и № 3 дома № 5 по ул. ФИО4 находятся на кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, а также на то, что в рамках дел № А26-6163/2021 и № А26-7182/2021, рассмотренных в порядке главы 24 АПК РФ, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, а также сведения об их постановке на кадастровый учет не оспаривались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 17 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ, вступила в силу с 28.10.2021) (далее – Закон № 218-ФЗ)если в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрены его строительство, реконструкция этапами, каждый из которых представляет собой соответственно строительство, реконструкцию части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства, то в случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документов в результате ввода в эксплуатацию первого этапа строительства, реконструкции осуществляются государственный кадастровый учет или государственный учет и государственная регистрация прав на здание, сооружение с характеристиками, соответствующими первому этапу строительства. В случае поступления необходимых для государственного кадастрового учета документов в результате ввода в эксплуатацию второго и последующих этапов строительства, реконструкции осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением здания, сооружения, а также государственный кадастровый учет всех созданных помещений и (или) машино-мест. В этом случае в технический план объекта недвижимости вносятся характеристики здания, сооружения, созданных в результате завершения очередного этапа строительства, соответствующие совокупности всех введенных и вводимых в эксплуатацию на момент подготовки технического плана частей объекта недвижимости.

Таким образом, с 28.10.2021 государственный кадастровый учет объекта капитального строительства осуществляется с учетом положений части 17 статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и осуществления кадастрового учета корпусов № 1, № 2 и № 3 дома № 5 по ул. ФИО4 (2020 год) Законом № 218-ФЗ не были предусмотрены особенности постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, строительство которых осуществляется поэтапно, в связи с чем государственный кадастровый учет объекта недвижимости, на который застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как на отдельный этап строительства, осуществлялся как на самостоятельный объект недвижимости.

Данные пояснения приведены в представленном в материалы дела письме Управления Росреестра по Республике Карелия от 06.09.2021 № исх.04976, в котором также особо отмечено, что Управление Росреестра по Республике Карелия  осуществляет государственный кадастровый учет на основании представленных документов и не вправе оценивать являются ли (исходя из особенностей строительства и концепции застройщика) фактически созданные здания одним многоквартирным домом или разными независящими друг от друга самостоятельными объектами. 

Соответственно, тот факт, что в 2020 году корпуса № 1, № 2 и № 3 дома № 5 по ул. ФИО4 поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что данные корпуса являются отдельными многоквартирными домами.

Наличие на момент объявления конкурса у «ОнегоСтройСервис» договоров на управление корпусами № 1, № 2 и № 3 дома № 5 по ул. ФИО4, заключенных с застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, учитывая, что данные корпуса вводились в эксплуатацию поэтапно, не свидетельствует о том, что данные корпуса являются отдельными многоквартирными домами и не препятствует проведению конкурса на выбор управляющей организации.

При таких обстоятельствах. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации (при доказанности того, что все три корпуса представляют собой единый объект)  оснований не проводить конкурс по выбору одной управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 5 корп. 1, 2 и 3 по улице ФИО4 в городе Петрозаводске у Администрации не имелось, в связи с чем Управление неправомерно посчитало жалобу ООО «ОнегоСтройСервис» обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Администрации нарушения требований подпункта 3 пункта 38 Правил № 75.

Подпунктом 3 пункта 38 Правил № 75 предусмотрено указание в извещении о проведении конкурса характеристики объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подпунктом 3 пункта 38 Правил № 75 не предусмотрено обязательное указание кадастрового номера многоквартирного дома. 

При этом ошибочное указание в Приложении № 1 к Конкурсной документации кадастрового номера многоквартирного дома 10:01:0010101:66, который фактически не существует, не могло являться препятствием для участников конкурса при подаче заявок на участие в данном конкурсе, поскольку в Конкурсной документации указан адрес многоквартирного дома: ул. ФИО4, д. 5, корп.1, корп.2, корп.3, что позволяет с достоверностью идентифицировать предмет торгов.

В решении от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021 (стр. 5) указано также на то, что Управлением при изучении конкурсной документации установлено, что Администрацией допущены ошибки при формировании характеристик объекта конкурса.

Вместе с тем, в тексте решения от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021 Управление не указало какие именно ошибки при описании характеристик объекта конкурса были допущены в Конкурсной документации.

Приведенный в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что в разделе «Общие сведения о многоквартирном доме» Приложение № 1 Конкурсной документации не указано наличие мото-места, наличие 10 нежилых помещений (офисов), указана неправильная площадь помещений, в том числе нежилых помещений и общего имущества, не указана уборочная площадь коридоров, неправильно указана площадь земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении Карельского УФАС от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021. Суд проверяет законность решения государственного органа с учетом изложенных в данном решении выводов и установленных данным решением обстоятельств.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования и признал недействительными пункты 1 и 2 решения Карельского УФАС от 20.08.2021 по делу № 010/01/18.1-506/2021.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Карельского УФАС и ООО «ОнегоСтройСервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 августа 2022 года по делу № А26-7182/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало